ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N АПЛ16-133
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 4.5 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации"
по апелляционной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Следственного комитета Российской Федерации Д., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 января 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан приказ N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Приказ).
Приказ размещен на официальном сайте СК России (www.sledcom.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, опубликован в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя СК России и размещен в свободном доступе в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант".
Согласно абзацу четвертому пункта 4.5 Приказа военным следственным органам СК России поручено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военных судов, прокурорскими работниками органов военной прокуратуры и военных следственных органов СК России, в том числе не являющимися военнослужащими.
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании абзаца четвертого пункта 4.5 Приказа не действующим в части определения подследственности военным следственным органам СК России преступлений, совершенных судьями военных судов, являющимися гражданскими лицами. В обоснование заявленного требования указал на то, что оспариваемая в части норма противоречит подпункту "в" пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ) и нарушает его право на производство расследования по уголовному делу тем следственным органом СК России, к юрисдикции которого оно относится. Нарушение своих прав усматривает в том, что на основании оспариваемой нормы его (И.) заявление о преступлении, совершенное, по его мнению, председателем Смоленского гарнизонного военного суда, направлено для проведения проверки в военное следственное управление СК России по Западному военному округу с нарушением правил подследственности, установленных УПК РФ.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с решением суда и считая его незаконным, просит его отменить и удовлетворить административное исковое заявление в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. Полагает, что Приказ подлежал обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, так как касается неопределенного круга лиц и издан в оспариваемой части с превышением делегированных руководителю СК России полномочий. Пункт 4.5 Приказа в оспариваемой части противоречит части 1 статьи 38 Федерального закона N 403-ФЗ, нормам УПК РФ и данному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 13 Федерального закона N 403-ФЗ председатель Следственного комитета издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц.
Приказ издан на основании и во исполнение статьи 13 Федерального закона N 403-ФЗ и пункта 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", в целях установления юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по выполнению поставленных задач и реализации полномочий в установленной сфере деятельности.
Суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. N ГКПИ13-530 уже проверена и подтверждена как компетентность Председателя СК России на издание оспариваемого в части Приказа, так и соблюдение порядка его издания и опубликования. Верховный Суд Российской Федерации признал, что Приказ издан полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию, так как является организационно-распорядительным документом по вопросу деятельности СК России и распространяет свое действие исключительно на специализированные (в том числе военные) следственные органы СК России, входящие в его систему. Приказ, как уже было указано выше, размещен на официальном сайте СК России (www.sledcom.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, опубликован в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя СК России.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверены соблюдение требований к порядку подготовки и принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, государственной регистрации и опубликования этого акта, включая полномочия Председателя СК России на его издание, в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключается повторная проверка судом первой инстанции тех же обстоятельств. Утверждения в апелляционной жалобе о превышении Председателем СК России своей компетенции по изданию Приказа и о необходимости регистрации Приказа и его официального опубликования несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что названное решение принято Верховным Судом Российской Федерации до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может учитываться судом, так как не основан на нормах процессуального законодательства. Нормы главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г., и которыми руководствовался Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N ГКПИ13-530, содержали положения, аналогичные по своему содержанию главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и примененной судом при рассмотрении данного дела.
Проанализировав положения подпункта "б" пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ, устанавливающей правила подследственности уголовных дел, а также пункта 2 части первой статьи 447 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федеральных конституционных законов от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суд сделал правильный вывод о том, что проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военного суда, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесено к полномочиям следователей СК России.
Специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы СК России, в силу статьей 4 и 12 Федерального закона N 403-ФЗ, входят в его систему.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи военного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем СК России с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компетенция военных следственных органов СК России, определенная Председателем СК России в оспариваемом абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 УПК РФ подследственность рассмотрения подобных уголовных дел, как ошибочно полагает административный истец в апелляционной жалобе, и, следовательно, не противоречит указанной норме закона.
Правомерен также вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречия между абзацем четвертым пункта 4.5 Приказа в оспариваемой части и частью 1 статьи 38 Федерального закона N 403-ФЗ, предусматривающей, что военные следственные органы СК России осуществляют свои полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, поскольку каких-либо положений, противоречащих этой норме закона, оспариваемый в части пункт Приказа не содержит.
Исходя из приведенных норм действующего федерального законодательства и принимая во внимание особенность правового положения судей военных судов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Председатель СК России, в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, вправе был поручить военным следственным органам осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военных судов, в том числе переданных по подсудности в СК России.
Установив, что Приказ в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего административного искового заявления.
Конкретные постановления военных следственных органов, вынесенные по результатам рассмотрения сообщений И. о совершении преступления, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного административного дела не имеют и не могут повлиять на вывод суда о законности оспариваемой в части нормы Приказа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании как содержания оспариваемой в части нормы Приказа, так и норм действующего федерального законодательства. Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по административному делу, недоказанность обстоятельств данного дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как оспариваемые положения нормативного правового акта проверены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением и доказыванием каких-либо фактических обстоятельств по данному делу.
В решении суда дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, Апелляционной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА