ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N АПЛ23-281
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Рыженкова А.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующими пунктов 112 и 117 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. по делу N АКПИ23-75, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ш., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации Е. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 июля 2022 г. Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом N 110 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 5 июля 2022 г., регистрационный номер 69157, размещен 6 июля 2022 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Согласно пункту 111 Правил предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод, цензуре не подлежат.
В соответствии с пунктом 112 Правил при отсутствии у подозреваемых и обвиняемых денег на лицевом счете расходы на отправку предложений, заявлений и жалоб, указанных в пункте 111 Правил, производятся за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм).
Пунктом 117 Правил предусмотрено, что оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб (за исключением кассационных жалоб и случая, указанного в пункте 112 Правил) производится за счет отправителя.
Ш., содержащийся в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (с учетом последующих дополнений и пояснений) о признании не действующими пунктов 112, 117 Правил в части возложения обязанности на лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, нести расходы на оплату отправления обращений, подаваемых в ходе защиты от уголовного преследования, за исключением кассационных жалоб, ссылаясь на их противоречие статье 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей), статье 126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), которые такой обязанности не устанавливают. Полагает, что оспариваемое правовое регулирование создает препятствия для лиц, содержащихся под стражей, в реализации их права на защиту от уголовного преследования, так как возможность защищать интересы поставлена в зависимость от материального положения.
Нарушение своих прав Ш. связывает с тем, что с его лицевого счета в следственном изоляторе списываются денежные средства, затраченные на пересылку обращений, направляемых в рамках защиты от уголовного преследования, что расценивает как причинение вреда (ущерба) его правам и интересам, поскольку эти денежные средства он мог бы потратить на иные нужды.
Административный ответчик Минюст России и заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации представили письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что Правила утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию. Оспариваемые предписания соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление. Ссылается на то, что оспариваемые нормы создают препятствия для лиц, содержащихся под стражей, в реализации их права на защиту путем направления обращений в суд, прокуратуру и следственные органы, устанавливая необходимость нести расходы на их отправку. Просит суд апелляционной инстанции в порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке статьи 17 Закона о содержании под стражей во взаимосвязи со статьями 46, 47 УПК РФ на предмет соответствия статьям 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации.
Минюст России и Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Закон о содержании под стражей регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (статья 1).
Часть первая статьи 16 названного федерального закона устанавливает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, действовавшего на день утверждения Правил, названное министерство являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичное полномочие Минюста России закреплено в подпункте 9 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 10.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены и административным истцом не оспариваются.
В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования данного кодекса и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в части пункты Правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, прав, свобод и законных интересов Ш. не нарушают, что подтверждается следующим.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее также - содержание под стражей) осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ (статья 3 Закона о содержании под стражей).
Подозреваемый и обвиняемый - лица, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к числу мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 2, 7 названного закона).
Статья 6 Закона о содержании под стражей, регламентирующая правовой статус подозреваемых и обвиняемых, закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами (абзац первый).
Подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (пункт 7 статьи 17 названного закона).
Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно (пункты 1, 4 статьи 16 УПК РФ).
В соответствии со статьей 126 УПК РФ администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.
Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные объединения, общественную наблюдательную комиссию, а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией места содержания под стражей и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (части первая, вторая, третья статьи 21 Закона о содержании под стражей).
Гарантируя право подозреваемых и обвиняемых на отправку корреспонденции в органы государственной власти, прокуратуру, суд, следственные органы, органы местного самоуправления и общественные объединения через администрацию места содержания под стражей, приведенные законоположения непосредственно вопросы финансирования таких действий не регулируют, как и не устанавливают обязанность администрации мест содержания под стражей обеспечить направление любых обращений лиц, содержащихся под стражей, за счет средств федерального бюджета.
Делегируя Минюсту России право на утверждение Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, федеральный законодатель закрепил в пунктах 7, 8 части второй статьи 16 Закона о содержании под стражей положение о том, что Правилами устанавливается порядок получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов, направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб.
Пункты 112, 117 Правил обеспечивают реализацию закрепленного права подозреваемых и обвиняемых на отправку предложений, заявлений, жалоб, предусматривая в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав названных лиц обязанность направления таких обращений в государственные органы и организации за счет федерального бюджета в случае отсутствия у них денежных средств на лицевом счете.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконном характере оспариваемых норм со ссылками на то, что возможность отправления корреспонденции подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ставится в зависимость исключительно от наличия денег на их лицевом счете, несостоятельно.
Каких-либо дополнительных запретов и ограничений, которые не предусмотрены законодательством, регулирующим порядок, условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, пункты 112, 117 Правил не содержат.
Напротив, с учетом предписаний части второй статьи 21 Закона о содержании под стражей отсутствие денежных средств у подозреваемых или обвиняемых, заключенных под стражу, не препятствует им отправке тех предложений, заявлений и жалоб, которые в силу федерального закона не подлежат цензуре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о содержании под стражей (статья 17) и УПК РФ (статьи 46, 47), определяя объем прав обвиняемых в совершении преступлений, связанных с защитой от уголовного преследования, не устанавливают обязанность администраций мест содержания под стражей обеспечивать направление всех обращений лиц, содержащихся под стражей, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, за счет средств федерального бюджета.
Ссылка в апелляционной жалобе Ш. на то, что имеющиеся у него на лицевом счете денежные средства он мог бы израсходовать на иные нужды, а не на оплату почтовых отправлений, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, как не имеющая правового характера.
Ходатайство административного истца об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 17 Закона о содержании под стражей во взаимосвязи со статьями 46, 47 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению по конкретному делу, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции Российской Федерации. При рассмотрении настоящего административного дела сомнений в конституционности приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ