ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N ДК18-43
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Боровикова В.П. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Емельянова Дмитрия Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Смоленского областного суда за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения Емельянова Д.В., представителей квалификационной коллегии судей Смоленской области Ибрагимова Р.Н., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 января 2005 г. N 49 Емельянов Дмитрий Валерьевич, 30 октября 1976 г.р., назначен на должность федерального судьи Промышленного районного суда г. Смоленска на трехлетний срок полномочий.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2008 г. N 534 Емельянов Д.В. назначен на должность федерального судьи Промышленного районного суда г. Смоленска без ограничения срока полномочий.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1579 он назначен на должность судьи Смоленского областного суда.
Согласно решению квалификационной коллегии судей Смоленской области от 28 ноября 2014 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 г. Емельянов Д.В. утвержден членом президиума Смоленского областного суда.
В соответствии с решением диссертационного совета Московской академии экономики и права от 25 декабря 2009 г. Емельянову Д.В. присуждена ученая степень кандидата юридических наук.
Он имеет стаж работы в области юриспруденции более 20 лет, а в должности судьи более 12 лет.
8 ноября 2017 г. исполняющий обязанности председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю. обратился в квалификационную коллегию судей Смоленской области с представлением о привлечении судьи Смоленского областного суда Емельянова Д.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.
29 ноября 2017 г. были поданы дополнения к представлению.
По мнению исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда Батршина Р.Ю., дисциплинарный проступок выразился "в ненадлежащем и неполноценном исполнении судьей Емельяновым Д.В. полномочий по осуществлению правосудия".
При этом речь идет о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование своей просьбы исполняющий обязанности председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю. указал, что судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего - судьи Емельянова Д.В., судей Ткаченко Д.В., Степанова С.А., рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Е.Ю. и Ларионенковой Е.В., действующих в интересах осужденных Кучера Т.И. и Пашкиной Т.Б. соответственно, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г., изменила приговор в отношении осужденных Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И. (в отношении последней производство по уголовному делу было проверено в соответствии с положениями части 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, - частичное признание вины, а в отношении осужденной Пашкиной Т.Б. - состояние здоровья и смягчила наказание, что нельзя признать законным, в связи с чем 31 октября 2017 г. президиум Смоленского областного суда отменил апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (докладчиком по делу был судья Емельянов Д.В.). Одновременно суд кассационной инстанции вынес частное постановление, согласно которому обращено внимание судей Емельянова Д.В., Ткаченко Д.В. и Степанова С.А. на допущенные грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В представлении указано на необоснованность признания судом апелляционной инстанции изложенных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое не отвечает требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятое судом апелляционной инстанции решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В представлении также указано на нарушение Емельяновым Д.В. положений кодекса судейской этики, выразившееся в том, что 13 января 2017 г. он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были заместитель председателя Смоленского областного суда Петровский А.М. и Чудиков Е.В., где Емельянов Д.В. предложил последнему признать свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пообещав ему впоследствии выплатить деньги для соответствующих нужд.
Согласно решению квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. судья Смоленского областного суда Емельянов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий с лишением третьего квалификационного класса судьи.
В решении квалификационная коллегия судей Смоленской области указала на состоятельность доводов представления исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда Батршина Р.Ю.
При этом квалификационная коллегия судей Смоленской области исходила из обстоятельств, установленных и изложенных в постановлении президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г. и в частном постановлении суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2017 г. по уголовному делу N 44-У-98/2017 в отношении осужденных Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И.
Вместе с тем квалификационная коллегия судей Смоленской области указала, что вынесение неправосудного судебного акта свидетельствует о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи Емельянова Д.В., который был докладчиком по уголовному делу и председательствующим суда апелляционной инстанции.
Квалификационная коллегия судей Смоленской области также признала обоснованным довод представления о несоблюдении судьей Емельяновым Д.В. требований кодекса судейской этики, сославшись при этом на заключение комиссии совета судей Смоленской области по этике, утвержденное на заседании совета судей Смоленской области 22 ноября 2017 г., и пришла к выводу о нарушении судьей Емельяновым Д.В. пункта 1 статьи 6 Кодекса судейской этики.
В то же время в решении указано, что судья Емельянов Д.В. вмешался в разрешение конфликтной ситуации, возникшей между жителем г. Смоленска Чудиковым Е.В. и заместителем председателя Смоленского областного суда Петровским А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, понуждая Чудикова Е.В. к признанию вины в совершении административного правонарушения. Емельянов Д.В. также нарушил правила внутреннего распорядка Смоленского областного суда, утвержденного председателем Смоленского областного суда 25 июня 2013 г., так как отсутствовал на рабочем месте 13 января 2017 г. с 9 до 11 часов без уважительной причины.
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Смоленской области полагает, что допущенные судьей Емельяновым Д.В. нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, подрывают доверие граждан к правосудию, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, создают негативное отношение к судьям и судебной системе в целом, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
При избрании вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Смоленской области учла допущенные судьей Емельяновым Д.В. нарушения положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики, в том числе нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при осуществлении правосудия, которые повлекли искажение принципов правосудия, грубое нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также данные о личности судьи Емельянова Д.В., который характеризуется положительно.
Решение квалификационной коллегии судей Смоленской области Емельянов Д.В. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая 30 мая 2018 г. оставила без изменения оспариваемое им решение, согласившись при этом с фактическим и правовым обоснованием, приведенным в решении квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г.
В жалобе Емельянов Д.В. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Смоленского областного суда с лишением третьего квалификационного класса и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. об оставлении без изменения указанного выше решения.
Он полагает, что оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.
Емельянов Д.В. ссылается на положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" о невозможности прекращения полномочий судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, и полагает, что вынесение им совместно с судьями Ткаченко Д.В. и Степановым С.А. апелляционного определения, в соответствии с которым был изменен приговор в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И. со снижением назначенного осужденным размера наказания в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание осужденными вины и состояние здоровья Пашкиной Т.Б., следует расценивать с точки зрения свободы судейского усмотрения при анализе доказательств по уголовному делу и применении норм уголовного закона.
По мнению Емельянова Д.В., президиум Смоленского областного суда, отменяя апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, возможно, судейское усмотрение при принятии решения по конкретному уголовному делу признал судебной ошибкой, в связи с чем в адрес состава суда апелляционной инстанции было вынесено частное постановление, которое явилось основанием для применения в отношении его сурового вида дисциплинарного взыскания.
При этом он выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что в данном случае имела место не судебная ошибка суда апелляционной инстанции, а лично его явная небрежность или профессиональная некомпетентность, несмотря на то, что решение было принято коллегией из трех судей единогласно.
В то же время Емельянов Д.В. ставит под сомнение правильность и других выводов суда кассационной инстанции, в частности об отсутствии законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.
Емельянов Д.В. также указывает на отсутствие каких-либо последствий по делу в результате вынесения апелляционного определения, на недоказанность его личной заинтересованности, как и остальных членов состава суда апелляционной инстанции, в исходе дела, однако данные обстоятельства квалификационная коллегия судей Смоленской области оставила без внимания при избрании вида дисциплинарного взыскания.
В жалобе Емельянов Д.В. ссылается на необоснованность вывода квалификационной коллегии судей Смоленской области о несоблюдении им положений кодекса судейской этики. Он отрицает совершение каких-либо противоправных действий, утверждает, что, находясь на месте совершения дорожно-транспортного происшествия по просьбе заместителя председателя Смоленского областного суда Петровского А.М., который был одним из участников дорожно-транспортного происшествия, не предлагал другому участнику дорожно-транспортного происшествия Чудикову Е.В. взять на себя вину, не обещал последнему возместить причиненный ущерб.
Емельянов Д.В. обращает внимание на недопустимость аудиозаписи, представленной Чудиковым Е.В. в квалификационную коллегию судей Смоленской области, на которой зафиксирован разговор его с Чудиковым Е.В. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, ввиду несоблюдения порядка сбора доказательств, что повлекло нарушение неприкосновенности личности судьи.
В жалобе также идет речь о недостоверности зафиксированной на аудиозаписи информации, об отсутствии надлежащей проверки относительно первоначального источника получения записи, о наличии либо об отсутствии признаков монтажа. Не соответствует действительности вывод квалификационной коллегии судей Смоленской области о том, что в нарушение установленного порядка он отсутствовал на рабочем месте, когда вмешался в разрешение конфликтной ситуации, возникшей в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, так как в указанном месте в рабочее время он находился с ведома заместителя председателя Смоленского областного суда Петровского А.М., который впоследствии о случившемся сообщил председателю Смоленского областного суда Войтенко В.П. Об отсутствии его на рабочем месте председателю Смоленского областного суда Войтенко В.П. было известно 13 января 2017 г., решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе и по этому основанию, было принято 22 декабря 2017 г., то есть по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.
При рассмотрении жалобы Емельянов Д.В. просит учесть положительные данные, характеризующие его как судью, и восстановить срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. в связи с обжалованием оспариваемого решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая вынесла решение 30 мая 2018 г.
В возражениях на жалобу председатель квалификационной коллегии судей Смоленской области Перов А.Е. и председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошин Н.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, утверждая при этом, что принятое решение соответствует фактическим данным и закону.
Перов А.Е. также полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Емельянова Д.В., а также возражения на нее, Дисциплинарная коллегия считает необходимым решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарная коллегия считает, что представленные материалы свидетельствуют об исключительном характере совершенного Емельяновым Д.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики при осуществлении правосудия.
Допущенные нарушения повлекли искажение принципов и самой сути судопроизводства. Они свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых решений.
Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены кодексом судейской этики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В пункте 2 статьи 4 Кодекса судейской этики указано, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.
Однако в своей деятельности по осуществлению правосудия судья Емельянов Д.В. не следовал определенным предписаниям указанных выше законов.
В жалобе Емельянов Д.В. просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения его жалобы в Дисциплинарной коллегии ввиду его пропуска по уважительной причине в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный Емельяновым Д.В. процессуальный срок ввиду наличия уважительной причины его пропуска.
Вместе с тем Дисциплинарная коллегия не может согласиться с доводом Емельянова Д.В. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение его полномочий судьи Смоленского областного суда.
Не основаны на фактических данных и законе приведенные в жалобе суждения Емельянова Д.В. о том, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного, необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по уголовному делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В жалобе Емельянов Д.В. указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за вынесенное судом апелляционной инстанции определение, согласно которому был изменен обвинительный приговор со снижением размера наказания осужденным, - это нарушение свободы судейского усмотрения при принятии судебного решения, что противоречит изложенным выше требованиям закона.
Дисциплинарная коллегия полагает, что подобные выводы Емельянова Д.В. искажают саму природу судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В приведенных суждениях явно прослеживается формальный подход Емельянова Д.В. к разрешению возникшей правовой ситуации. При этом он акцентирует внимание на неприкосновенности и независимости судьи при принятии судебного акта.
В то же время Емельянов Д.В. не дает никакой оценки своим действиям при вынесении апелляционного определения с точки зрения пределов свободы судейского усмотрения. При принятии судебного решения судья должен неукоснительно соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Субъективная оценка судьей доказательств по уголовному делу и применение им норм материального и процессуального права не должны свидетельствовать о существенном нарушении закона, которое влечет искажение принципов уголовного судопроизводства, что установлено постановлением президиума Смоленского областного суда.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. Кучер Т.И. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, Пашкина Т.Б. осуждена по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, Павлюченкова Л.И. осуждена по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2017 г. приговор в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И. от 14 июля 2017 г. изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное признание осужденными вины, в отношении Пашкиной Т.Б. - состояние здоровья (дополнительно); снижен размер наказания осужденному Кучеру Т.И. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до трех лет трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, Пашкиной Т.Б. - по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до трех лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, Павлюченковой Л.И. - по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до двух лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
Апелляционное определение вынесено судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего - судьи Емельянова Д.В., судей Ткаченко Д.В. и Степанова С.А., докладчиком по делу был судья Емельянов Д.В. Обвинительный приговор был обжалован осужденными Пашкиной Т.Б. и Кучером Т.И. и их защитниками - адвокатами Ларионенковой Е.В. и Васильевой Е.Ю. соответственно. Приговор в отношении Павлюченковой Л.И. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г. удовлетворены кассационные представление прокурора и жалоба представителя потерпевшего ОАО "Россельхозбанк", отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2017 г. в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основаниями для отмены апелляционного определения явились необоснованное признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, частичное признание ими вины, состояние здоровья Пашкиной Т.Б. и несоблюдение положений статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, соответственно, повлекло назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
На эти обстоятельства суд кассационной инстанции указал в частном постановлении от 31 октября 2017 г., которым обратил внимание судей Емельянова Д.В., Ткаченко Д.В. и Степанова С.А. на допущенные ими нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии апелляционного определения от 4 сентября 2017 г. в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И.
Емельянов Д.В. обжаловал частное постановление от 31 октября 2017 г.
Согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Емельянова Д.В. на частное постановление президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, законность и обоснованность которого подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И. оставлен без изменения.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Емельянов Д.В. подтвердил, что, являясь докладчиком по уголовному делу в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И., он инициировал рассмотрение вопроса об изменении приговора и о смягчении осужденным наказания, в том числе и в отношении Павлюченковой Л.И., которая не обжаловала приговор.
При этом Емельянов Д.В. не смог дать вразумительного ответа, почему он выдвинул столь радикальное предложение о существенном снижении размера наказания, назначенного осужденным за хищение 373 000 000 рублей из ОАО "Россельхозбанк".
С учетом пояснений Емельянова Д.В., его стажа работы в области юриспруденции, в том числе в должности судьи более 12 лет, обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции и изложенных в постановлении президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г. и в частном постановлении от 31 октября 2017 г., Дисциплинарная коллегия считает, что Емельянов Д.В. осознанно допустил существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несовместимое с высоким званием судьи, что повлекло искажение принципов уголовного судопроизводства в результате неоправданного снижения осужденным размера наказания, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Допущенные судьей Емельяновым Д.В. нарушения носят исключительный характер, они связаны с грубым нарушением прав участников уголовного процесса, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи, в связи с чем за совершение дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей Смоленской области правильно приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи Емельянова Д.В. за однократное нарушение им норм материального и процессуального права при осуществлении правосудия.
Допущенные им нарушения нельзя признать судебной ошибкой в интерпретации, изложенной Емельяновым Д.В. в жалобе, они свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий.
При избрании вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Смоленской области были учтены данные, характеризующие Емельянова Д.В.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Емельяновым Д.В. дисциплинарного проступка.
Решение квалификационной коллегией судей Смоленской области принято в правомочном составе тайным голосованием.
За принятое решение проголосовали 16 из 18 членов квалификационной коллегии, участвовавших в заседании.
Вместе с тем Дисциплинарная коллегия считает необоснованным вменение Емельянову Д.В. в вину нарушение положений кодекса судейской этики, выразившееся в том, что он, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия и не являясь его участником, предлагал Чудикову Е.В. взять на себя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с последующим возмещением последнему материального ущерба и 13 января 2017 г. отсутствовал на рабочем месте.
В представлении отсутствует ссылка на ненахождение Емельянова Д.В. на рабочем месте 13 января 2017 г., то есть квалификационная коллегия вышла за пределы доводов автора представления.
В представленных в Дисциплинарную коллегию материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что Емельянов Д.В. предлагал Чудикову Е.В. взять на себя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с последующим возмещением ему материального ущерба.
Дисциплинарная коллегия также полагает, что на решение вопроса о наличии либо об отсутствии в действиях Емельянова Д.В. дисциплинарного проступка при осуществлении правосудия не влияет то обстоятельство, что апелляционное определение по уголовному делу в отношении Кучера Т.И., Пашкиной Т.Б. и Павлюченковой Л.И. было вынесено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.
Дисциплинарная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г., которая в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Емельянова Д.В. на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области и обоснованно, мотивированно отказала ему в удовлетворении просьбы об отмене оспариваемого решения.
Заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проведено с участием Емельянова Д.В., которому была предоставлена возможность довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации свою позицию относительно обстоятельств допущенных им нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия
решила:
в удовлетворении жалобы Емельянова Дмитрия Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Смоленского областного суда за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
В.П.БОРОВИКОВ
С.В.САМУЙЛОВ