ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N ДК18-44
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Воронова А.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорофеева Владимира Александровича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. об оставлении этого решения без изменения.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Дорофеева В.А., его представителя Матросова А.С., представителей квалификационной коллегии судей Ростовской области Донченко М.П., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Дорофеев Владимир Александрович, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 2009 г. N 891 был назначен на должность судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 1429 Дорофеев В.А. назначен на должность судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 ноября 2013 г. ему присвоен шестой квалификационный класс судьи. Стаж работы в должности судьи составляет более 8 лет.
29 августа 2017 г. председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А. обратилась в квалификационную коллегию судей Ростовской области с представлением о привлечении судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его шестого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), положений Кодекса судейской этики, утвержденного постановлением VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. N 2 (далее - Кодекс судейской этики), грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П. и Е., повлекшем нарушение прав граждан, искажение фундаментальных принципов судопроизводства, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
В представлении указано, что в производстве судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеева В.А. в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года находилось уголовное дело в отношении П. и Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 22 декабря 2016 г. по указанному делу постановлен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, в том числе адвокатом С. действующей в интересах осужденной П. В своей апелляционной жалобе адвокат С. утверждала, что судья Дорофеев В.А., находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, нарушил тайну совещательной комнаты, убыл на поезде в другой регион, при этом он высказывал свое мнение третьим лицам по данному делу. В ходе проведенной проверки довод апелляционной жалобы адвоката С. о нарушении судьей Дорофеевым В.А. тайны совещательной комнаты при постановлении приговора подтвердился. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 г. приговор в отношении П. и Е. отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (статьи 295 и 298 УПК РФ), выразившимся в нарушении тайны совещания судей; осужденные освобождены из-под стражи, уголовное дело, которое находилось в производстве суда более одного года семи месяцев, направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда. Одновременно в отношении судьи Дорофеева В.А. вынесено частное определение за допущенное им грубое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.
В представлении также указано, что судья Дорофеев В.А. допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права по ряду уголовных дел (в отношении Н. Ш. С., Б., К., К., Ч., К., Б.), в связи с чем вынесенные по ним судебные постановления были отменены либо изменены судом апелляционной инстанции.
По мнению председателя Ростовского областного суда, существенные нарушения закона, допущенные судьей Дорофеевым В.А. при осуществлении правосудия, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к исполнению своих профессиональных обязанностей, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области, рассмотрев представление, признала его обоснованным и решением от 26 января 2018 г. досрочно прекратила полномочия судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеева В.А. с лишением его шестого квалификационного класса судьи. При этом квалификационная коллегия не учитывала установленные нарушения по уголовным делам в отношении Н., Ш., С., Б., К., К., Ч., К., Б. в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Ростовской области о досрочном прекращении полномочий судьи, Дорофеев В.А. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. указанное решение квалификационной коллегии судей Ростовской области оставлено без изменения, жалоба Дорофеева В.А. без удовлетворения.
2. Дорофеев В.А. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решения квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В жалобе и дополнениях к ней Дорофеев В.А. оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении П. и Е., в том числе положений закона о тайне совещания судей, он не допускал, в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу судебные заседания по другим уголовным делам не проводил, иные материалы не рассматривал, своего мнения и суждений по этому делу никому не высказывал. Находясь в совещательной комнате, он сделал перерыв на два выходных дня, в течение которых за пределы г. Новочеркасска не выезжал, на горнолыжном курорте не был. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции и квалификационной коллегии судей Ростовской области о нарушении им тайны совещания судей при постановлении приговора в отношении П. и Е. основаны на недостоверных сведениях, в отсутствие надлежаще проведенных проверок. Электронные проездные билеты на 16 и 18 декабря 2018 г. им не приобретались. Представленная в апелляционную инстанцию стороной защиты фотография якобы с его изображением на горнолыжной базе недостоверна. Квалификационной коллегией судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегией судей доводы его представителя о недостоверности сведений о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора во внимание приняты не были. Также Дорофеев В.А. выражает несогласие с решениями вышестоящей судебной инстанции об отмене и изменении судебных постановлений, вынесенных им по иным уголовным делам, указанным в представлении председателя Ростовского областного суда. Он пытался обжаловать эти решения в кассационном порядке, однако Ростовским областным судом кассационные жалобы были ему возвращены без рассмотрения, что нарушило его права. Кроме того, Дорофеев В.А. утверждает о нарушении квалификационной коллегией Ростовской области его права на участие в заседании квалификационной коллегии, на котором принято оспариваемое решение, поскольку о дате и времени этого заседания он надлежащим образом извещен не был, представление рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства о личном участии в заседании. При этом с 15 января по 19 февраля 2018 г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими документами.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Дорофеев В.А. и его представитель Матросов А.С. поддержали заявленные требования.
Представители квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации просили оставить жалобу Дорофеева В.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на нее, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Дорофеева В.А. обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и отсутствие нарушений порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением. При этом установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством разрешения дела вышестоящим судом.
Из положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены Кодексом судейской этики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В пункте 2 статьи 4 Кодекса судейской этики указано, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.
4. В жалобе Дорофеев В.А. просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения его жалобы в Дисциплинарной коллегии ввиду его пропуска по уважительной причине в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный Дорофеевым В.А. процессуальный срок ввиду наличия уважительной причины его пропуска.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Дорофеева В.А. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2018 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. законными и обоснованными.
Исследованные в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представленные материалы свидетельствуют о том, что допущенное административным истцом нарушение процессуального закона по уголовному делу в отношении П. и Е. соответствует тому, которое указано в обжалуемых решениях о совершении судьей Дорофеевым В.А. дисциплинарного проступка.
К такому выводу Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит исходя из следующего.
В период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. в производстве судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеева В.А. находилось уголовное дело по обвинению П. и Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.
22 декабря 2016 г. в отношении П. и Е. постановлен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке защитниками осужденных адвокатами С. и Р.
Адвокат С. указала в жалобе на то, что судья Дорофеев В.А., находясь в совещательной комнате при вынесении решения по делу, нарушил тайну совещания судей, выехал на поезде в другой регион, где высказывал свое мнение третьим лицам по данному делу, что подтверждается сведениями о приобретении Дорофеевым В.А. проездных документов и соответствующими фотоматериалами.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 г. приговор в отношении П. и Е. отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона о тайне совещания судей, дело направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда, осужденные освобождены из-под стражи.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 г., суд апелляционной инстанции, исследовав доводы адвоката С. о нарушении судьей Дорофеевым В.А. тайны совещания судей при постановлении приговора, согласился с ними, поскольку они подтверждаются ответом из АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказского филиала об убытии Дорофеева В.А. 16 декабря 2016 г. железнодорожным транспортом из г. Ростова-на-Дону в г. Адлер с последующим возвращением из г. Адлера в г. Ростов-на-Дону.
По выводу судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, тем самым судья Дорофеев В.А. нарушил порядок вынесения приговора в частности, положения статьи 298 УПК РФ о тайне совещания судей, что повлекло отмену приговора.
Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в адрес судьи Дорофеева В.А., в котором не только обращено внимание на указанное нарушение уголовно-процессуального закона, но и сделан вывод о том, что допущенное Дорофеевым В.А. грубое, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в силу пункта 8 части 2 статьи 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, явилось следствием пренебрежительного отношения судьи к исполнению своих служебных обязанностей.
Факт выезда судьи Дорофеева В.А. в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении П. и Е. за пределы г. Новочеркасска в другой регион подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства, исследованными в ходе заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе письмом начальника Вагонного участка Ростов Северо-Кавказского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (исх. N 78 ЛВИ-РОС от 20 января 2017 г.), согласно которому Дорофеев В.А. 16 ноября 2016 г. приобрел электронный проездной документ на поезд N 642 сообщением Адлер - Ростов датой отправления 18 декабря 2016 г. в 19 часов 50 минут из Адлера в вагон N 7 на место N 1, прибытием на станцию Ростов 19 декабря 2016 г. в 7 часов 16 минут. По данным бланка учета населенности вагона и расхода постельного белья вагона N 7, место N 1 было занято от станции Адлер до станции Ростов.
Все эти доказательства в совокупности опровергают доводы жалобы Дорофеева В.А. о том, что он не убывал в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении П. и Е. из г. Новочеркасска и не приобретал проездные документы, и заявления административного истца о недостоверности имеющейся в материалах дисциплинарного производства фотографии группы людей, на которой, как следует из пояснений в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации самого Дорофеева В.А., имеется и его изображение.
Несостоятельны доводы Дорофеева В.А. о ненадлежащей проверке факта его выезда за пределы г. Новочеркасска в дни нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора в отношении П. и Е., поскольку, как следует из материалов дисциплинарного производства, данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и квалификационной коллегии судей Ростовской области.
Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о нарушении его права на участие в заседании квалификационной коллегии судей Ростовской области.
В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.
Дорофеев В.А. не явился на четыре заседания квалификационной коллегии судей Ростовской области, куда он приглашался для участия в рассмотрении представления председателя Ростовского областного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности (22 сентября, 17 ноября, 22 декабря 2017 г., 26 января 2018 г.).
22 сентября, 17 ноября и 22 декабря 2017 г. заседания квалификационной коллегии откладывались в связи с неявкой административного истца, ссылавшегося на болезнь.
26 января 2018 г., оценивая уважительность причин неявки Дорофеева В.А. на заседание коллегии и возможность рассмотрения представления в его отсутствие, квалификационная коллегия судей Ростовской области, располагавшая данными относительно причины неявки Дорофеева В.А., пришла к обоснованному выводу о надлежащем извещении Дорофеева В.А. о времени и месте проведения заседания коллегии, а также о том, что в действиях Дорофеева В.А., не явившегося на четыре заседания, имеется намеренное затягивание срока рассмотрения представления, в связи с чем причины неявки были признаны неуважительными.
Мотивы, по которым квалификационная коллегия судей Ростовской области пришла к таким выводам, полно изложены в обжалуемом решении и соответствуют материалам дисциплинарного производства.
При этом квалификационной коллегией учитывались не только обстоятельства неявок Дорофеева В.А., но и своевременность размещения повестки заседания коллегии на официальном сайте квалификационной коллегии судей Ростовской области.
Что касается высказанного Дорофеевым В.А. в жалобе несогласия с решениями вышестоящей судебной инстанции об отмене и изменении судебных постановлений, вынесенных им по иным уголовным делам, то данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемых им решений квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы квалификационной коллегии судей Ростовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в обжалуемых решениях о наличии в действиях судьи Дорофеева В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона о тайне совещания судей при рассмотрении уголовного дела в отношении П. и Е.
Допущенное судьей Дорофеевым В.А. нарушение по своему характеру является виновным и существенным. Оно не может рассматриваться как ошибка в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка. Действия судьи Дорофеева В.А. носят осознанный характер и указывают на очевидное игнорирование им требований уголовно-процессуального закона, законодательства о статусе судей, Кодекса судейской этики. Они свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены судебными актами вышестоящей судебной инстанции, которая отменила приговор по данному уголовному делу и вынесла в адрес судьи частное определение.
При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Ростовской области учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, данные о личности Дорофеева В.А., его профессиональные качества, стаж работы в должности судьи.
Решение о привлечении Дорофеева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе тайным голосованием единогласно. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Дорофеева Владимира Александровича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.В.ВОРОНОВ
В.П.БОРОВИКОВ