ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N АКПИ17-743
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании осужденных к смертной казни",
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 (далее - Указ) Дядченко Андрей Валентинович, < ... > года рождения, осужденный 19 апреля 1991 г. Иркутским областным судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Дядченко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным Указа в части замены ему назначенного судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы.
В обоснование своего требования административный истец указал, что Указ противоречит статье 6 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания Указа, и статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату постановления приговора уголовный закон не предусматривал наказание в виде пожизненного лишения свободы и замену смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы. Считает, что законом были предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет и замена смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет. Также полагает, что постановленный в отношении его приговор является незаконным, поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы в нарушение статей 8 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему назначено не судом.
Одновременно административный истец просит восстановить ему процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пропущенный, по его мнению, по уважительным причинам, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа.
Дядченко А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Дядченко А.В., осужденный по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, представитель просил учесть, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием.
В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении административного иска.
Обсудив доводы административного истца, заслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
По приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 г. Дядченко А.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 5 декабря 1991 г. указанный приговор оставлен без изменения.
27 января 1992 г. Дядченко А.В. обратился с письменным ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Дядченко А.В. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 27 марта 1992 г. N 66-с91-1ск и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 октября 1992 г. N 12/1-341-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы.
Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее в соответствующий момент законодательство о помиловании.
На момент принятия решения Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент постановления приговора, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Дядченко А.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Дядченко А.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления.
Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.
Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия.
Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия, в силу самой своей природы, не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, 280-О-О, 281-О-О, 282-О-О, 283-О-О, 284-О-О).
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав административного истца и не усугубляет его положение, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Суд также учитывает, что Дядченко А.В. пропущен установленный частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании осужденных к смертной казни" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА