ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N АКПИ19-582
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Комиссаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Малашенко Константина Борисовича, Набиуллина Евгения Николаевича, Киселева Александра Сергеевича, Слепцова Сергея Александровича, Локтионова Олега Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
по приговору Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 г. Малашенко К.Б., Набиуллин Е.Н., Киселев А.С., Слепцов С.А., Локтионов О.М. признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. названный приговор оставлен без изменения.
Локтионов О.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.
Малашенко К.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.
Набиуллин Е.Н., Киселев А.С., Слепцов С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 210 000 руб. каждому.
В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Малашенко К.Б. составила свыше 5 лет 7 месяцев, в отношении Набиуллина Е.Н., Киселева А.С., Слепцова С.А. - свыше 5 лет 8 месяцев, в отношении Локтионов О.М. - свыше 5 лет 11 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.
Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по их мнению, явилась недостаточная эффективность действий Челябинского областного суда, который в течение всего времени рассмотрения уголовного дела систематически необоснованно, то есть в отсутствие процессуальной необходимости, чрезвычайных и иных обстоятельств, объявлял длительные перерывы в судебном заседании, в том числе в связи с отпуском судей, начинал заседания не в назначенное время, затянул изготовление протокола судебного заседания, приговора и ознакомление с ними сторон, не принимал мер, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты в отношении лиц, препятствующих осуществлению правосудия в разумный срок. В связи с этим 26 и 27 декабря 2017 г. они обратились в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к председателю Челябинского областного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела вследствие недостаточности и неэффективности действий суда, ибо производство по делу продолжалось неоправданно долго, с перерывами и задержками, в нарушение разумных сроков судопроизводства и их прав на судебную защиту. Постановлением председателя Челябинского областного суда от 11 января 2018 г. им отказано в удовлетворении указанного заявления.
По их мнению, уголовное дело с правовой точки зрения не является сложным, поскольку всем обвиняемым инкриминировалось совершение одного тяжкого преступления и по делу не было назначено ни одной экспертизы, объем материалов уголовного дела, по сути, составил 96 томов, поскольку в томах с 83 по 131 находится обвинительное заключение, тома с 52 по 70 содержат копии из томов 1 - 57 и 71 - 78, которые образовались при соединении уголовных дел в связи с отказом подсудимого Коломейцева Д.В. от рассмотрения уголовного дела в отношении его судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в томах с 132 по 166 находятся материалы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства. В то же время дело обладало определенной сложностью, поскольку рассматривалось в отношении 17 обвиняемых, в ходе его производства было допрошено большое количество участников уголовного судопроизводства.
В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока они находились в состоянии неопределенности их дальнейшей судьбы, они не были раньше переведены из следственного изолятора в исправительную колонию. Содержание в следственном изоляторе обусловлено большими ограничениями, чем в исправительной колонии, в том числе режимом и условиями содержания, в связи с этим они были лишены возможности воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, проживать в общежитии, пользоваться длительными свиданиями с родственниками, таксофонными переговорами, неограниченными прогулками под открытым небом, ежегодным отпуском с выездом за пределы исправительного учреждения и т.д.
Малашенко К.Б., Киселев А.С., Слепцов С.А. и Локтионов О.М. принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Набиуллин Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на административные иски просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков судопроизводства.
Выслушав административных истцов, обсудив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы уголовного дела N 4901299 и настоящего дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N 4901299, 27 ноября 2012 г. возбуждено уголовное дело N 1605232 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 18 февраля 2013 г. возбуждено уголовное дело N 4900397 по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 212 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования эти дела были объединены в одно производство, и к ним было присоединено множество других уголовных дел.
24 июня 2014 г. постановлением следователя из уголовного дела N 1605232 выделены материалы уголовного дела в отношении Терехина Е.Ф., Локтионова О.М., Ахмедова А.Р.оглы, Камалетдинова Н.Р., Малашенко К.Б., Слепцова С.А., Киселева А.С., Набиуллина Е.Н., Велиева Я.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, Рагима А.Ш. оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 212, частью 1 статьи 321 УК РФ, Гурова С.В., Кондратьева А.А., Ахметшина Р.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 УК РФ, Полещука М.А., Лощенко С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, частью 1 статьи 318 УК РФ, и выделенному уголовному делу присвоен N 4901299.
22 июля 2013 г. Локтионов О.М. допрошен в качестве свидетеля, 14 августа этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ. 15 августа того же года он допрошен в качестве обвиняемого. 19 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 23 июня 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 27 сентября, 31 октября, 20 ноября 2013 г., 21 января, 19 марта 2014 г. Локтионов О.М. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.
11 июня 2013 г. Малашенко К.Б. допрошен в качестве свидетеля, 9 октября этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, 10 октября того же года он допрошен в качестве обвиняемого. 29 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, 30 мая 2014 г. он допрошен в качестве обвиняемого, 23 июня 2014 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 24 октября, 25 ноября, 20 декабря 2013 г., 28 марта, 11 апреля, 21 мая, 23 июня 2014 г. Малашенко К.Б. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.
9 октября 2013 г. Слепцову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, 10 октября этого же года он допрошен в качестве обвиняемого. 28 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 октября, 28 ноября, 20 декабря 2013 г., 10 апреля, 15 мая 2014 г. Слепцов С.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.
9 октября 2013 г. Набиуллину Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, 10 октября этого же года он допрошен в качестве обвиняемого. 10 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 октября, 28 ноября, 23 декабря 2013 г., 17 и 19 июня 2014 г. Набиуллин Е.Н. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.
14 октября 2013 г. Киселеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 28 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 октября, 25 ноября, 23 декабря 2013 г., 6 марта, 19, 20 мая, 23 июня 2014 г. Киселев А.С. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.
27, 29, 30 июня, 1 июля 2014 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 2 июля по 5 августа 2014 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
4 августа 2014 г. постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело N 4901232 возвращено следователю ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. 5 августа 2014 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N 4901232 возобновлено. 5 августа 2014 г. уголовные дела N 4901232 и 4901299 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N 4901299.
28 августа 2014 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 16 сентября 2014 г. по 27 февраля 2015 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 13 марта 2015 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в порядке статьи 222 УПК РФ для рассмотрения в Челябинский областной суд.
Продолжительность досудебного производства в отношении Малашенко К.Б., Слепцова С.А. и Набиуллина Е.Н. составила 1 год 5 месяцев 5 дней (с 9.10.2013 по 13.03.2015) и не содержит признаков нарушения разумного срока.
Продолжительность досудебного производства в отношении Локтионова О.М. составила 1 год 6 месяцев 28 дней (с 14.08.2013 по 13.03.2015) и не содержит признаков нарушения разумного срока.
Продолжительность досудебного производства в отношении Киселева А.С. составила 1 год 4 месяца 28 дней (с 14.10.2013 по 13.03.2015) и не содержит признаков нарушения разумного срока.
16 марта 2015 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. 19 марта этого же года постановлениями судьи по делу на 24 марта 2015 г. назначено открытое судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении Камалетдинова Н.Р., а обвиняемые Ахмедов А.Р. оглы, Киселев А.С., Локтионов О.М., Малашенко К.Б., Набиуллин Е.Н. и Слепцов С.А. переведены из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области для обеспечения их участия в рассмотрении уголовного дела по существу. 26 марта 2015 г. постановлением Челябинского областного суда мера пресечения обвиняемым Камалетдинову Н.Р. и Терехину Е.Ф. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен.
27 марта 2015 г. постановлением судьи на 8 апреля того же года по делу назначено предварительное слушание. Согласно протоколу предварительное судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось: 10, 17, 27 апреля, 6, 14, 15, 20, 21, 22, 25, 27 мая, 1 июня 2015 г.
1 июня 2015 г. постановлением Челябинского областного суда по итогам предварительного слушания на 15 июня 2015 г. назначено открытое судебное заседание в составе коллегии из трех федеральных судей Челябинского областного суда. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 16, 17 июня, 9, 10, 13, 14, 16, 21, 24, 27, 28, 30, 31 июля, 3, 4 августа, 15 сентября, 5, 13, 22, 29 октября, 3, 10, 23, 24, 30 ноября, 3, 4, 7, 15, 17, 21 декабря 2015 г., 12, 19, 21, 22, 25 января, 8, 9 февраля, 28, 29, 31 марта, 1, 4, 5, 12, 26, 28 апреля, 10, 16, 17, 19, 24, 26, 30, 31 мая, 6, 16, 27, 28, 30 июня, 15, 17, 29, 31 августа, 2, 7, 8, 9, 12, 28, 29, 30 сентября, 3, 5, 20 октября, 2, 9, 10, 14, 16, 17, 21, 23, 28, 30 ноября, 1, 5, 7, 8, 9, 12, 15, 19, 21, 22 декабря 2016 г., 9, 10, 11, 17, 18, 23, 24, 25, 30, 31 января, 1, 6, 7, 8 февраля, 13, 14, 20, 21, 22, 27, 28, 29 марта, 3, 4, 5, 10, 17, 18, 24, 25 апреля, 15, 16, 17, 22, 29, 30 мая, 5, 6, 7, 13, 14, 19, 20, 26 июня, 5, 7 июля, 14, 15, 28, 30 августа, 4, 5, 6, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 26, 27 сентября, 2, 4, 6, 9, 10, 16, 18, 23, 24, 30, 31 октября, 1, 3, 7, 14, 17, 20, 21, 27, 28 ноября, 1, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 25, 26 декабря 2017 г., 9, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 25, 26 января, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20 февраля, 9, 12, 13 апреля 2018 г.
12 апреля 2018 г. по делу постановлен приговор, по которому Киселев А.С., Локтионов О.М., Малашенко К.Б., Набиуллин Е.Н. и Слепцов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, и им назначено наказание, связанное с лишением свободы.
В ходе судебного разбирательства 29 декабря 2017 г. подсудимыми Кондратьевым А.А., Набиуллиным Е.Н., Малашенко К.Б., Ахмедовым А.Р.оглы, Киселевым А.С., Локтионовым О.М., Слепцовым С.А., Ахметшиным Р.Ф. поданы заявления об ускорении судопроизводства по делу. 11 и 22 января 2018 г. постановлением председателя Челябинского областного суда указанным подсудимым отказано в удовлетворении названных заявлений.
Протокол судебного заседания изготовлен 15 апреля 2018 г., подписан 25 мая 2018 г., его объем составил 3546 листов. 18 и 19 апреля 2018 г. осужденным вручены копии приговора. С 23 апреля 2018 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них. С 16 мая 2018 г. по 7 марта 2019 г. участники процесса знакомились с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания. 20, 26, 27 июля 2018 г. осужденным Кондратьеву А.А., Набиуллину Е.Н., Киселеву А.С., Малашенко К.Б., Слепцову С.А., Лощенко С.В., Баязитову В.Ф., Локтионову О.М. вручены копии протокола судебного заседания на 1772 листах. 17 октября и 2 ноября 2018 г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания.
17 октября 2018 г. постановлением судьи Слепцову С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - четыре рабочих дня. 8 февраля 2019 г. постановлением судьи осужденным Ахмедову А.Р. оглы, Велиеву Я.И. и Рагиму А.Ш.оглы установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - четыре рабочих дня.
16 апреля 2019 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 30 апреля этого же года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 30 мая 2019 г. назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. В указанный день судебное заседание отложено на 7 августа 2019 г. по ходатайству адвоката Яшиной С.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подзащитным, далее судебное заседание продолжалось 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 22 августа и 3 сентября 2019 г.
3 сентября 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 г. оставлен без изменения.
Продолжительность производства дела в суде составила 4 года 5 месяцев 21 день (с 14.03.2015 по 03.09.2019).
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Малашенко К.Б., Слепцова С.А., Набиуллина Е.Н. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 10 месяцев 21 день.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Локтионова О.М. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 6 лет 21 день.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Киселева А.С. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 10 месяцев 21 день.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 185 томов, в качестве обвиняемых привлечены 17 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления (организация массовых беспорядков), в качестве потерпевших привлечены 15 лиц, на стадии производства предварительного расследования допрошены 231 свидетель, проведено 36 различных экспертиз, при производстве дела в суде допрошены 167 потерпевших и свидетелей, трем обвиняемым при производстве предварительного следствия и в суде были предоставлены переводчики.
Суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что Челябинским областным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Так, судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимых и адвокатов по состоянию здоровья, по ходатайствам подсудимых об ознакомлении с материалами дела, по ходатайствам вновь вступивших адвокатов об ознакомлении с материалами дела, ввиду соблюдения прав обвиняемых на ознакомление с процессуальными документами.
В ходе проведения предварительного судебного заседания с 10 до 17 апреля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв для соблюдения прав обвиняемого Ахметшина Р.Ф. на ознакомление с переводом обвинительного заключения, врученного ему 8 апреля 2015 г., объем которого составил более 12 000 страниц, с 17 до 27 апреля 2015 г. - для соблюдения прав этого же обвиняемого на ознакомление с переводом постановления о назначении предварительного судебного заседания.
С 6 до 14 мая 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв для соблюдения прав обвиняемого Велиева Я.И. на ознакомление с обвинительным заключением, перевод которого на азербайджанском языке был вручен ему 6 мая 2015 г.
С 15 до 20 мая 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв по причине неявки подсудимого Кондратьева А.А. по неустановленным причинам.
С 27 мая до 1 июня 2015 г. суд находился в совещательной комнате для принятия процессуального решения по ходатайствам подсудимых и их защитников и решения вопроса о назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой подсудимым защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией Российской Федерации и предусмотренного уголовным процессуальным законодательством. Данные меры принимались судом в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причинам длительности болезни адвокатов.
Так, с 17 июня до 9 июля 2015 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности подсудимым и их защитникам дополнительно изучить материалы уголовного дела, с 24 до 30 ноября 2015 г. и с 20 октября до 2 ноября 2016 - для осуществления права на защиту подсудимых Локтионова О.М. и Рагима А.Ш. оглы, назначения им адвокатов в порядке статьи 51 УПК РФ и предоставления вновь вступившим в дело адвокатам времени для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции защиты.
По причине болезни адвокатов в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 4 августа до 15 сентября 2015 г., с 12 до 19 января 2016 г., с 5 до 12 апреля, с 26 до 28 апреля, с 28 апреля до 10 мая, с 12 до 28 сентября, с 21 до 23 ноября 2016 г., с 22 до 29 мая, с 14 до 15, с 15 до 28 августа, с 7 до 14 ноября 2017 г.
По причине болезни подсудимых в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 15 сентября до 5 октября, с 13 до 22 октября, с 29 октября до 3 ноября, с 3 до 10 ноября, с 10 до 23 ноября, с 30 ноября до 3 декабря 2015 г., с 12 до 26 апреля, с 10 до 16 мая, с 31 мая до 6 июня, с 6 до 16 июня, с 17 до 29, с 29 до 31 августа 2016 г., с 24 до 30 октября 2017 г., с 17 до 18, с 18 до 23 января 2018 г.
Перерывы в судебных заседаниях в эти периоды были вызваны объективными причинами и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела листками временной нетрудоспособности, медицинскими справками и иными документами.
Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причинам болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.
Имели место перерывы судебного разбирательства и по иным причинам, которые суд также признает разумными и уважительными. В частности, с 22 до 25 января 2016 г. - по причине неявки подсудимого Кондратьева А.А. в связи с автомобильной аварией, с 25 января до 8 февраля 2016 г. - в связи с восстановлением подсудимого Кондратьева А.А. после автомобильной аварии, а также отбытием подсудимым Коломейцевым Д.В. ареста в виде 10 суток за совершение административного правонарушения, с 30 сентября до 3 октября 2016 г. - по причине удаления судебной коллегии в совещательную комнату для принятия процессуального решения, с 10 до 14 ноября 2016 г., с 11 до 17, с 18 до 23 января, с 14 до 20, 22 до 27 марта 2017 г. - по ходатайству гособвинителя для вызова в суд свидетелей, с 25 до 30 января 2017 г. по ходатайству адвоката Хайбрахманова И.А. по причине организации ее подзащитным Полещуком М.А. похорон родственника, с 1 до 6 февраля 2017 г. - для осуществления принудительного привода свидетеля, с 10 до 17 апреля 2017 г. - по заявлениям адвокатов и подсудимых о предоставлении времени для подготовки защиты представлять доказательства в связи с окончанием представления доказательств стороной обвинения, с 26 января до 5 февраля 2018 г. - для подготовки участников процесса к судебным прениям.
Вместе с тем суд также принимает во внимание, что имели место перерывы по причине неготовности стороны защиты представлять доказательства - с 25 апреля до 15 мая 2017 г., в связи с невозможностью по техническим причинам собрать судебную коллегию - с 26 июня до 5 июля 2017 г., по причинам неявки подсудимых и их адвокатов без уважительных причин - с 22 до 29 октября 2015 г., с 17 до 19, с 19 до 24 мая 2016 г.
Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.
Имели место перерывы в судебных заседаниях в связи с отпусками сторон: с 15 сентября до 5 октября, с 5 до 13 октября 2015 г., с 9 февраля до 28 марта, с 16 до 27 июня, с 30 июня до 15 августа, с 5 до 20 октября 2016 г., с 8 февраля до 13 марта, с 7 июля до 14 августа 2017 г. Однако данные периоды являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.
Несостоятельным является и довод административных истцов о том, что судом допущено нарушение судопроизводства по делу на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, выразившееся в несвоевременном направлении копии приговора, а также ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Из материалов уголовного дела следует, что объем постановленного по делу приговора составил 145 страниц. Поскольку в силу статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан вручить копии приговора всем участникам процесса, количество которых является значительным, вручение административным истцам и другим участникам процесса копии приговора с превышением на 1-2 дня установленного законом срока (5 суток) суд не может признать выходящим за рамки разумного срока судопроизводства по делу.
Длительное изготовление протокола судебного заседания, на что ссылаются административные истцы, не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу. Кроме того объем протокола судебного заседания составил 3546 страниц, изготовлен он был 15 апреля 2018 г., а подписан 25 мая 2018 г.
20, 26, 27 июля 2018 г. осужденным Кондратьеву А.А. Набиуллину Е.Н., Киселеву А.С., Малашенко К.Б., Слепцову С.А., Лощенко С.В., Баязитову В.Ф., Локтионову О.М. вручены копии протокола судебного заседания на 1772 листах.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что после оглашения приговора практически все осужденные и их защитник изъявили желание ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и с материалами дела и вещественными доказательствами.
Ознакомление Набиуллина Е.Н. проводилось в следующие дни: 2, 7, 10, 13, 14, 20, 26 июня, 17, 24 июля, 1, 5, 9, 11, 15, 17, 19, 23, 25, 29, 31 октября, 2, 6, 7, 9, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23 ноября, 3, 5, 9, 26 декабря 2018 г., 25 января 2019 г. Ознакомление Киселева А.С. - 4, 7, 11, 20, 26 июня, 2, 10, 13, 24 июля, 21, 25, 27 сентября, 1, 5, 9, 11, 15, 17, 19, 23, 25, 31 октября, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 ноября, 3, 5, 19, 26 декабря 2018 г., 25 января 2019 г. Ознакомление Малашенко К.Б. - 5, 8, 15, 21, 27 июня, 6, 12, 19, 23 июля, 1, 3, 5, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 23, 25, 29, 31 октября, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23 ноября, 3, 5, 26 декабря 2018 г., 25 января 2019 г. Ознакомление Слепцова С.А. - 4, 7, 14, 20, 26 июня, 2, 10, 13, 17 июля, 14, 16, 20, 22, 24, 28, 30 августа, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 21, 25, 27 сентября, 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 24, 25, 31 октября, 19, 20 ноября, 3, 5, 19, 26 декабря 2018 г., 25 января 2019 г. Ознакомление Локтионова О.М. - 5, 8, 15, 21, 27 июня, 6, 12, 19, 23 июля, 21, 25, 27 сентября, 1, 3, 5, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 22, 23, 24, 26, 29, 30, 31 октября, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23 ноября, 3, 5, 19, 26 декабря 2018 г., 16, 25 января 2019 г.
В другие дни проводилось ознакомление других участников процесса.
Постановлениями судьи 17 октября 2018 г. и 8 февраля 2019 г. осужденным Слепцову С.А., Ахмедову А.Р. оглы, Велиеву Я.И. и Рагиму А.Ш. оглы был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - четыре рабочих дня.
Также суд учитывает, что осужденным Ахмедову А.Р. оглы, Велиеву Я.И. и Рагиму А.Ш. копии протокола судебного заседания не вручались, они знакомились с процессуальными документами с участием переводчика путем устного перевода, 7 декабря 2018 г. их ознакомление с протоколом судебного заседания было окончено. 3 декабря 2018 г. ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, поскольку в период судебного разбирательства об ознакомлении с делом они не ходатайствовали. Их ознакомление с материалами дела проводилось с участием переводчика.
Исходя из изложенного, действия органов предварительного следствия, а также Челябинского областного суда при рассмотрении уголовного дела, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации признает достаточными и эффективными.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 4901299 не может признать неразумным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административных исковых заявлений Малашенко Константина Борисовича, Набиуллина Евгения Николаевича, Киселева Александра Сергеевича, Слепцова Сергея Александровича, Локтионова Олега Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА