ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 67-АД21-7-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Иваницкого Станислава Болеславовича на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-1138/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого Станислава Болеславовича (далее - Иваницкий С.Б.)
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска - мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 16.08.2018 N 5-511/18 Иваницкий С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-1138/2021 удовлетворен протест первого заместителя прокурора Новосибирской области, постановление мирового судьи, принятое в отношении Иваницкого С.Б., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено применительно к пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иваницкий С.Б. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в отношении него по данному делу, и ставит вопрос о его отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иваницкого С.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 7 статьи 5.27 названного Кодекса совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 этой статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-1138/2021 было отменено постановление мирового судьи о привлечении Иваницкого С.Б., являвшегося директором ФГУП "Опытный завод", к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы за период с января по март 2018 года сотрудникам упомянутой организации, повлекшую задолженность по заработной плате в сумме 2 440 166 рублей 40 копеек.
В соответствии с нормой пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, отменяя названный судебный акт, исходил из того, что постановлением старшего следователя СО по Советскому району города Новосибирска от 12.02.2020 в отношении Иваницкого С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты им заработной платы сотрудникам ФГУП "Опытный завод" за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 2 883 766 рублей 05 копеек, отметив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Иваницкого С.Б. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы обжалуемое постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-1138/2021 является законным, имеющимся доказательствам судьей этого суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции требований части 2 статьи 30.15 указанного Кодекса, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Эти доводы противоречат материалам дела, к которым приобщено извещение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 о направлении Иваницкому С.Б. копии протеста и предоставлении ему срока для представления возражений, а также соответствующее почтовое отправление этого суда, направленное Иваницкому С.Б. по указанному им адресу, имевшемуся в материалах дела (л.д. 45, 48). Данное почтовое отправление возвращено отправителю организацией связи с указанием на истечение срока хранения.
Утверждения Иваницкого С.Б. о том, что с 20.08.2018 адрес его места жительства был изменен в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу требований части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Иваницкого С.Б. о направлении ему извещений по адресу, отличному от указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое названное лицо подписало без замечаний (л.д. 1 - 2).
Требования статей 25.15, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановления от 10.03.2021 N 16-1138/2021 соблюдены, созданы необходимые условия для реализации Иваницким С.Б. права на представление возражений на принесенный протест, а незнание подателем жалобы норм закона, в частности, предусматривающих заявление ходатайств о направлении извещений по иному адресу, не освобождает согласно общеправовой презумпции от несения негативных последствий этого.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-1138/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого Станислава Болеславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ