ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 41-УД17-26
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Никифорова Ю.П. в защиту осужденного Фисунова Ю.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года
Фисунов Ю.Ю., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года приговор в отношении Фисунова оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы адвоката Никифорова Ю.П. и осужденного Фисунова Ю.Ю. на указанные выше приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По приговору Фисунов осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере - постоянной массой 1122,89 гр.
Преступление совершено в г. < ... > < ... > области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров Ю.П. в защиту осужденного Фисунова Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Фисунова приговором от 17 ноября 2015 года и апелляционным определением от 21 сентября 2016 года, считает неверной квалификацию действий осужденного, заявляя об отсутствии у Фисунова умысла на сбыт наркотического средства. Ссылается на показания Фисунова в ходе предварительного следствия, в которых тот утверждал, что хранил марихуану с целью личного потребления, на освидетельствование Фисунова врачом-наркологом и на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Фисунов распространял марихуану. Обращает внимание на то, что апелляционным определением от 17 ноября 2015 года приговор в отношении Фисунова был изменен, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в последующем указанное апелляционное определение было отменено постановлением президиума Ростовского областного суда. Считает, что при новом апелляционном рассмотрении доводы о неверной квалификации действий Фисунова не были проверены надлежащим образом, и приговор необоснованно оставлен без изменения. Обращает также внимание на то, что на иждивении Фисунова находятся его мать и брат, являющиеся инвалидами, и несовершеннолетняя дочь. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Фисунова, а также о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении соответствующего наказания.
Проверив доводы жалобы защитника с изучением материалов уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Фисунова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы выводов суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Допустимость доказательств по делу в судебном заседании проверена. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны судом допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре изложены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
К выводу о виновности Фисунова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не доведенному до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд пришел на основании совокупности признанных допустимыми, достоверными и достаточными доказательств, в том числе - с учетом данных, содержащихся в акте обследования помещения по месту жительства Фисунова, в ходе которого были обнаружены 7 банок с марихуаной; результатов осмотра предметов - шести стеклянных банок емкостью по 3 литра и стеклянной банки емкостью 1,5 литра, с находящимся в них сухим измельченным веществом растительного происхождения; заключения эксперта о том, что вещество в стеклянных банках является каннабисом (марихуаной), постоянной массой 1099,49 гр., первоначальная масса составляла 1122,89 гр.; заключения эксперта о том, что изъятый с поверхности стекла отпечаток пальца оставлен пальцем левой руки Фисунова; протокола осмотра места происшествия - участка местности, на который Фисунов указал как на место, где нарвал дикорастущую марихуану; показаний свидетелей К., Н. и других, иных доказательств, приведенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с исследованием доказательств, мотивированно разрешены.
При этом, вопреки доводам защитника в кассационной жалобе, показания, данные Фисуновым в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании, после чего на соответствующий вопрос прокурора Фисунов пояснил, что такова была позиция его защиты на следствии, в судебном заседании он позицию изменил, вину признал и раскаялся в содеянном.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую оценку судом действий Фисунова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.
С учетом количества обнаруженного у Фисунова наркотического средства - более 1 килограмма, обстоятельств его хранения - в расфасованном виде в двух банках и в 232 полиэтиленовых пакетах, судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у осужденного умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.
Наказание осужденному Фисунову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Фисунова о хранении им наркотического средства с целью личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии осужденным и стороной защиты утверждения, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Фисунова приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Никифорова Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по приведенным в ней доводам не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Никифорова Ю.П. в защиту осужденного Фисунова Ю.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.БОТИН