ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 29-АД22-2-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Киселева Павла Тихоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2021 N 12-305/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-138/2022, вынесенные в отношении Бортникова Романа Владимировича (далее - Бортников Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 22.12.2020 N 5-126/20 Бортников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18.03.2021 N 12-106/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 22.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Повторно рассматривая дело, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2021 N 12-305/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-138/2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова Р.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселев П.В., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, решения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2021 N 12-305/2021 и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-138/2022, приводя доводы об их незаконности.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Бортников Р.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Бортникова Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили выводы о том, что около 15 часов 45 минут 23.10.2020 он, находясь по адресу: город < ... > , нанес Киселеву П.Т. в ходе ссоры с ним побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ударил Киселева П.Т. правой рукой по животу. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, с которым согласились судьи районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу прекращено.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты вызывают сомнения в связи со следующим.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами УМВД России по городу Пензе проверки послужило поступившее в дежурную часть указанного органа обращение Киселева П.Т., датированное 27.10.2020, о том, что в результате словесной перепалки Бортников Р.В. в 15 часов 45 минут 23.10.2020 по означенному выше адресу ударил его (Киселева П.Т.) кулаком правой руки в живот, причинив физическую боль (л.д. 5).
Данный факт зафиксирован в соответствующих рапортах должностных лиц (л.д. 4, 13).
Событие вмененного Бортникову Р.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Мировой судья судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы, рассматривающий дело, счел, что нанесение Бортниковым Р.В. побоев или иных насильственных действий Киселеву П.Т., причинивших физическую боль, объективными сведениями не подтверждено, и со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.
Принимая такое решение, мировой судья указал, что показания свидетеля Н. не могут свидетельствовать о нанесении Бортниковым Р.В. побоев, поскольку они не в полной мере согласуются с показаниями Киселева П.Т. (в части, касающейся количества и локализации ударов); о нанесении побоев указывалось Киселевым П.Т., с которым у Бортникова Р.В. имеется давний конфликт; в медицинских документах не отражена связь выявленных у Киселева П.Т. заболеваний с нанесенными побоями.
Однако выводы мирового судьи нельзя признать основанными на материалах дела. Наличие отдельных расхождений в показаниях потерпевшего Киселева П.Т. и свидетеля происшедшего события Н. а также то обстоятельство, что между Бортниковым Р.В. и Киселевым П.Т. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения, которые мировым судьей и согласившимися с его выводами судебными инстанциями должным образом не проверены. При этом из показаний свидетеля Н. данных ею в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, следует, в частности, что она являлась очевидцем фактов нанесения 23.10.2020 Бортниковым Р.В. Киселеву П.Т. трех ударов рукой по животу.
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Следует отметить, что из приобщенного к материалам дела ответа от 01.07.2021 заместителя начальника полиции УМВД России по городу Пензе на запрос мирового судьи следует, что Бортников Р.В. ранее привлекался к административной ответственности на основании статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123).
При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом мирового судьи и судей вышестоящих судебных инстанций о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судебными инстанциями не приняты. Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При вынесении обжалуемых судебных актов допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные постановления законными.
При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2021 N 12-305/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-138/2022, вынесенные в отношении Бортникова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Киселева П.Т. срок давности привлечения Бортникова Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы от 16.07.2021 N 5-449/21, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2021 N 12-305/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-138/2022, вынесенные в отношении Бортникова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело в отношении Бортникова Романа Владимировича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района города Пензы.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ