ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 35-УД17-13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года,
установил:
по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года
Голбан В.Ю. < ... > , несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
После вынесения приговора и вступления его в законную силу Голбан В.Ю. переменил фамилию и отчество, получив 19 июня 2007 года паспорт серии < ... > на имя С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года приговор в отношении Голбана В.Ю. (в настоящее время - С.) оставлен без изменения.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания - удовлетворено:
переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание -
по ч. 2 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 4 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года постановление Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года отменено.
Приведен приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года в отношении Серебрякова в соответствие с действующим законодательством.
Переквалифицированы действия Серебрякова:
с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Серебрякову 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Серебрякова была нарушена процедура судебного разбирательства. Указывает, что рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующими нормами закона судом апелляционной инстанции было проведено не по правилам ст. 399 УПК РФ, а в соответствии с нормами ст. 389.13 УПК РФ, которыми регламентирован порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ст. 389.14 УПК РФ предусмотрено при таком порядке рассмотрения - проведение прения сторон и предоставление последнего слова. Однако, суд после того, как выслушал прения сторон, не предоставил осужденному права обратиться к суду с последним словом. Также адвокат Рыбка Л.П. считает, что судом апелляционной инстанции назначено несправедливое наказание, не было учтено состояние здоровья осужденного, который до вынесения приговора попал в ДТП, лишился почки и стал инвалидом. Адвокат просит о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью изменения постановления суда апелляционной инстанции и снижении срока наказания осужденному Серебрякову.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбка в интересах осужденного Серебрякова и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ при квалификации деяния на основании нового уголовного закона, смягчающего наказание, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях статей ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, обоснованно внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции указанного закона), со снижением соответственно назначенного наказания как по каждой статье Особенной части УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Назначенное Серебрякову наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении.
Довод адвоката о нарушении процедуры рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного, а именно непредоставление ему последнего слова, что является нарушением права на защиту Серебрякова и повлекло вынесение незаконного решения, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному было предоставлено право выступления в прениях сторон, в ходе которых Серебряков заявил, что полностью поддерживает своего адвоката, больше ему добавить нечего, от предоставленного ему права реплики он отказался (л.д. 67 - 68).
При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что непредоставление осужденному выступить с последним словом в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом повлияло на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением закона является непредоставление последнего слова подсудимому.
По настоящему делу Серебряков является осужденным, по ходатайству которого приговор был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством.
Довод адвоката о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено состояние здоровья осужденного и назначено несправедливое наказание, не основан на законе.
Поскольку при пересмотре приговора суд не вправе подвергать проверке законность и обоснованность приговора, устанавливать какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства, а с учетом положений ст. 10 УК РФ суд вносит в приговор необходимые изменения вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.П.БЕЗУГЛЫЙ