ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 222-УД20-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив кассационную жалобу адвоката Брежнева Е.Н. на постановление Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г.,
установил:
постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 21225 рядового
З., < ... > ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г. постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 10 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Брежнева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
З. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С. и Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката Брежнева Е.Н., который считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просить их отменить и уголовное дело в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы, аналогичные приводившимся ранее при обращениях в Московский окружной военный суд.
В частности, адвокат Брежнев Е.Н. утверждает, что З. при совершении объезда большегрузных автомобилей полностью руководствовался требованиями ПДД РФ.
Указывает, что З. выехал на полосу встречного движения, пересекая прерывистую разделительную линию, соблюдая скоростной режим, не создавая препятствий и помех участникам движения, которых в состоянии был обнаружить, и иного способа для продолжения своего движения кроме как объезда большегрузных автомобилей с выездом на полосу встречного движения не имел.
Обращает внимание, что ввиду характерных особенностей данного участка дороги - выпуклого перелома продольного профиля автодороги З. не мог видеть автомобиль под управлением Степанцова С.Н.
Утверждает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей в данной части и не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможном нарушении ПДД РФ водителями большегрузных автомобилей, состоящем в причинной связи с ДТП.
Обращает внимание суда на то, что большегрузные автомобили занимали как обочину, так и 1,5 метра проезжей части, но данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в возвращении материалов дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Судебное разбирательство в отношении З. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.
В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности З. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Вывод суда о виновности З. подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей П., С. А., К., протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей П., А. и С., протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнической и дополнительных автотехнических судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.
Показания свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность З.
В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности З. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять позицию стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей большегрузных автомобилей, оснований не согласиться с ней не имеется.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы защитника - адвоката Брежнева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Брежнева Е.Н. на постановление Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ