ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 53-УД17-2
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив кассационную жалобу осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года
ШМИГОЛЬ К.А. < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам,
по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года приговор изменен, действия Шмиголя переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шмиголь, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шмиголь просит либо отменить, либо изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая на то, что суд, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил данную норму при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям; суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание несоразмерное причиненному вреду, формально смягчил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ; все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, содеянное им надлежит квалифицировать одной статьей - ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а обвинение предъявлено по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вина Шмиголя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
С доводами Шмиголя о том, что все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что 10 января 2014 года наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 0,86 г он незаконно сбыл Г., наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 7,6 г и вещество, содержавшее производное наркотического средства < ... > массой 0,99 г, приготовив к сбыту, расфасовал в полимерные пакеты и хранил при себе и в подсобном помещении между вторым и третьим этажами во втором подъезде дома N < ... > по пр. < ... > в < ... > районе г. < ... > до 11 января 2014 года, когда указанное вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, то есть совершил два самостоятельных преступления.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который сбыл наркотическое средство < ... > Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 20 - 21).
В ходе расследования Г. сообщил, что указанное наркотическое средство он приобрел у Шмиголя. В связи с чем, было вынесено постановление о производстве обыска в квартире, где проживал Шмиголь (т. 1 л.д. 77).
В ходе обыска в квартире Шмиголя были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 81 - 85).
С учетом полученных результатов из уголовного дела в отношении Г. 11 января 2014 года были выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении Шмиголя по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1 - 3).
В дальнейшем в ходе расследования дела у органов следствия появилось достаточно доказательств, дающих основание для предъявления Шмиголю обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При этом обвинение Шмиголю было предъявлено в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены (т. 1 л.д. 128 - 133). Ходатайства о незаконности предъявления Шмиголю обвинения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной защиты не заявлялось на стадии предварительного расследования.
Таким образом, необходимости в вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у органов следствия не имелось, поскольку расследование уголовного дела велось в рамках уже возбужденного уголовного дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Наказание Шмиголю назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом суд, проанализировав обстоятельства уголовного дела, пришел к выводу о том, что Шмиголь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, признал данное обстоятельство смягчающим наказание и назначил осужденному наказание за указанное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении Шмиголю наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Я.ЗЫКИН