ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 201-УД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе Левчука Д.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г.,
установил:
названным приговором бывший военнослужащий Смоленской квартирно-эксплуатационной части (района) подполковник запаса
Левчук И.Ф. < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором Левчук И.Ф. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По делу рассмотрены гражданские иски Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении которых, в том числе в требовании о возврате жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , отказано.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в частности, квартиры по указанному выше адресу, которую постановлено вернуть законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации, а также о процессуальных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. приговор в части оправдания Левчука И.Ф. отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а в остальном - оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 4 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Левчук В.Г., поданной в защиту интересов своего сына Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Левчук И.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Л. утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска потерпевшего и вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит приговор и апелляционное определение в части принятого решения о возврате жилого помещения по адресу: < ... > отменить и в этой части передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно разрешил вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств по делу - квартиры, расположенной по адресу: < ... > , постановив ее вернуть Министерству обороны Российской Федерации. Указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит Л., Л. и Л. однако суд не учел данное обстоятельство и, наложив на нее арест, разрешил вопрос о ее возврате в пользу Минобороны России, чем нарушил их права как собственников данного жилого помещения. Спорная квартира ими была приобретена в порядке приватизации. При этом договор бесплатной передачи квартиры в собственность указанных лиц в установленном порядке никем не оспорен, а их право собственности не прекращено. Данная квартира являлась также предметом гражданского иска, заявленного Министерством обороны Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в котором отказано. Принятое судом решение в указанной части затрагивало права и законные интересы собственников этого жилого помещения, свидетельствует о наличии спора о праве на указанную квартиру, который в силу ст. 81 УПК РФ подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие доводы оставлены без должной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.
По делу достоверно установлено, что Левчук И.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на квартиру < ... > в городе < ... > расположенную по адресу: < ... > стоимость которой составила 4 151 787 рублей, тем самым, совершив мошенничество в особо крупном размере. Впоследствии в отношении указанной квартиры произведена регистрация права собственности Левчука И.Ф. и членов его семьи (Л., Л. и Л.) в равных долях, а затем Л. произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения в пользу Л.
В результате содеянного Левчуком И.Ф. причинен материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере названной выше суммы.
Анализ приведенных в приговоре доказательств объективно и в достаточной степени свидетельствует о том, что действия Левчука И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) квалифицированы правильно, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно учитывая, что вышеуказанная квартира являлась предметом преступного посягательства Левчука И.Ф., принял правильное решение о признании ее вещественным доказательством по уголовному делу и обоснованно применил меру процессуального принуждения в виде ее ареста, что соответствовало положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 115 УПК РФ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в качестве которого судом признана данная квартира, и ее передаче законному владельцу разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Поскольку в ходе уголовного судопроизводства подлежал разрешению вопрос о возвращении законному владельцу вещественного доказательства по делу в виде квартиры, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об этом же предмете преступного посягательства, заявленном в иске, не имелось.
При таких обстоятельствах, основания для разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отсутствовали.
Что касается привлечения к участию в деле Л., Л. и Л. то главами 6 - 8 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов уголовного судопроизводства, к числу которых указанные лица не отнесены, в связи с чем доводы жалобы об ограничениях их прав не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение принятых по делу судебных решений, не допущено, а поэтому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационной жалобы Л. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗАМАШНЮК