ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 46-УД17-36
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов Аверина А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N < ... > Красноглинского судебного района г. Самары от 18 декабря 2015 года, постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Красноглинского судебного района г. Самары от 18 декабря 2015 года
Аверин А.Г., < ... >
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года приговор мирового судьи в отношении Аверина А.Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Аверина А.Г. оставлены без изменения.
По приговору суда Аверин А.Г. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Х.
Преступление осужденным совершено 7 июня 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И., ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ и положения ст. 10 УК РФ, просит об отмене состоявшихся в отношении Аверина судебных решений, утверждая, что в связи с декриминализацией действий Аверина, состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене не в порядке исполнения приговора, а в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, поскольку, как указывает адвокат, в случае издания декриминализирующего закона на стадии рассмотрения дела по существу в первой или апелляционной инстанции производство по уголовному делу было бы прекращено без вынесения приговора. Следовательно, по мнению адвоката, при обращении с кассационной жалобой по тем же основаниям, правовые последствия для Аверина А.Г. должны быть аналогичными, то есть отмена всех состоявшихся в отношении Аверина А.Г. судебных решений в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов Аверина А.Г. и проверив уголовное дело, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из уголовного дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Действия Аверина квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
С доводами жалобы адвоката о необходимости отмены состоявшихся в отношении Аверина судебных решений в кассационном порядке в связи с изданием нового закона, устраняющего преступность деяния, совершенного осужденным, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи Аверин признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение 7.06.2015 г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей Х.
Однако, после вступления приговора мирового судьи в законную силу, законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в уголовное законодательство внесены изменения, в соответствии с которыми совершенное Авериным деяние, за которое он был осужден по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 116 УК РФ, стало относиться к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Вместе с тем, на момент совершения преступления за действия, совершенные Авериным в отношении потерпевшей Х., была предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что изменения в уголовное законодательство внесены после осуждения Аверина по приговору мирового судьи и вступления его в законную силу, президиум Самарского областного суда обоснованно указал в постановлении на необходимость решения вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении Аверина судебных решений в силу ст. 10 УК РФ в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ.
Что же касается утверждений адвоката о том, что в случае издания декриминализирующего закона на стадии рассмотрения дела по существу приговор в отношении Аверина не был бы вынесен, то такой подход к оценке оснований для пересмотра судебных решений, не основан на законе.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов Аверина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N < ... > Красноглинского судебного района г. Самары от 18 декабря 2015 года, постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.В.СИТНИКОВ