ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 38-УД17-12
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Болгова Д.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года и постановление президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года
Болгов Д.В., < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Болгову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Болгова постановлено взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Болгова оставлены без изменения.
Болгов осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей a-PVP ( < ... > ), являющуюся производным N - < ... > , общей массой не менее 3,28 граммов, в крупном размере.
Преступление совершено 28 марта 2016 года в г. < ... > < ... > области.
В кассационной жалобе осужденный Болгов выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики и состояние здоровья - наличие заболевания, требующего оперативного лечения. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Болгова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Приговор в отношении Болгова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.
Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Болгов, он, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 28 марта 2016 до 16 часов 35 минут в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел без цели сбыта, для собственного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую a-PVP ( < ... > ), являющуюся производным N - < ... > , общей массой не менее 3,28 граммов, относящегося к крупному размеру, которое хранил при себе в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре, произведенном в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, 28 марта 2016 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 10 минут около автосервиса, расположенного по адресу: < ... > .
Назначая Болгову наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Болгова, имеющего заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При этом суд указал, что при определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает то, что Болгов работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывает исключительно положительную характеристику, данную Болгову в судебном заседании настоятелем < ... > с. < ... > области М.
Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения Болгову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и о невозможности исправления Болгова, совершившего преступление впервые, без изоляции от общества, при этом не указал мотивы последнего решения в приговоре.
Кроме того, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия Болгов вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей a-PVP ( < ... > ), являющейся производным N - < ... > , общей массой не менее 3,28 граммов, признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В отношении Болгова на следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот не нарушал.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Тульского областного суда также не было дано надлежащей оценки.
При таких данных, приведенные осужденным Болговым в кассационной жалобе доводы о несогласии с приговором и последующими судебными решениями в части назначенного ему наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, заслуживают внимания и являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Болгова Д.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года и постановление президиума Тульского областного суда от 21 февраля 2017 года передать вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.Е.СКРЯБИН