ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 4-УДп19-29
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года, проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года
Аксенова Софья Сергеевна, < ... > , несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
В апелляционном порядке приговор не был обжалован.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит передать представление на рассмотрение суда кассационной инстанции с целью отмены оправдательного приговора в отношении Аксеновой С.С. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы заместитель Генерального прокурора Российской Федерации заявляет, что при рассмотрении уголовного дела суд лишил потерпевшего Ш. конституционного права на судебную защиту и получение компенсации за причиненный ему ущерб от преступления, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что потерпевшему не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания и не разъяснен порядок обжалования данного постановления, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. о датах судебных заседаний. В день судебного заседания, когда потерпевший Ш. и свидетель Ш. явились в судебное заседание, процессуальные права и обязанности потерпевшему разъяснены не были. Судом необоснованно оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший от участия в судебном разбирательстве не отказывался, отсутствуют данные о том, что судом предприняты необходимые меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание. В приговоре не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим еще на стадии предварительного следствия. Копия приговора направлена потерпевшему после вступления его в законную силу. Таким образом, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Аксеновой С.С. допущена судебная ошибка, повлекшая неправильное разрешение дела и постановление неправосудного акта, что влечет необходимость пересмотра приговора в кассационном порядке.
Изучив кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, оснований согласиться с приведенными в кассационном представлении доводами не нахожу.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшему Ш. в ходе предварительного следствия были разъяснены. По окончании предварительного следствия потерпевший был уведомлен следователем об окончании следственных действий, в том числе телефонограммой, ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако потерпевший в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.
23 июля 2018 года потерпевший Ш. был уведомлен о направлении уголовного дела в отношении Аксеновой С.С. для рассмотрения в Химкинский городской суд, разъяснено право обратиться с предусмотренными уголовно-процессуальным законом ходатайствами.
Поскольку предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания не имелось, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступило, 1 августа 2018 года было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14 августа 2018 года, о чем потерпевший Ш. был извещен, в том числе телефонограммой.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Ш. рассмотрение уголовного дела откладывалось на 28 августа, 12 и 25 сентября, 23 октября 2018 года, при этом в материалах дела содержатся соответствующие извещения потерпевшего.
Согласно протоколу судебного заседания, 26 октября 2018 года потерпевший Ш. в судебное заседание явился, однако в связи с нарушением свидетелем Ш. регламента судебного заседания слушание дела в указанный день было отложено.
Несмотря на направленное потерпевшему Ш. извещение о следующем слушании дела 2 ноября 2018 года, потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности участия и отложении рассмотрения дела суду не заявлял, в связи с чем судебное заседание 2 ноября 2018 года было проведено в его отсутствие. По поступившим от потерпевшего ходатайствам судом приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам кассационного представления, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса.
Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность Аксеновой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана, в связи с чем оправдал ее по предъявленному обвинению, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.
Копия приговора от 2 ноября 2018 года с указанием порядка его обжалования потерпевшему Ш. была направлена. Из материалов дела также видно, что в пределах срока апелляционного обжалования потерпевший был осведомлен о постановленном приговоре. Приговор потерпевшим обжалован не был, ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от потерпевшего также не поступало.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения суда по гражданскому иску потерпевшего само по себе выводы суда под сомнение не ставит и не является основанием для отмены оправдательного приговора в кассационном порядке.
При таких данных оснований для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по приведенным в нем доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года в отношении оправданной Аксеновой С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.Е.СКРЯБИН