ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 58-УД19-15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ
ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Осинскова А.С. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года,
установил:
по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2016 года
Осинсков Александр Сергеевич, < ... > , судимый: 19.06.2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13.04.2007 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.11.2007 г. по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением от 20.12.2009 г. освобожден условно-досрочно 02.02.2010 г. на 2 года 1 месяц 24 дня; 03.12.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 22.12.2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 23.03.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.01.2014 г. 06.06.2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.06.2016 г. окончательно Осинскову А.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года приговор в отношении Осинскова А.С. изменен. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденному путем частичного сложения назначенных наказаний.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Осинскова А.С. изменены. Признано обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Назначенное осужденному наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осинскову назначено 5 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда Осинсков признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей В. значительного ущерба.
Преступление осужденным совершено 13.12.2015 г. в с. < ... > , < ... > .
В кассационной жалобе осужденный Осинсков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, ссылаясь на вынесение приговора с обвинительным уклоном. При этом осужденный указывает, что потерпевшая по делу являлась и.о. председателя суда, где рассмотрено дело, в связи с чем, по мнению осужденного, возникают сомнения в беспристрастности судьи, которая рассмотрела в отношении его уголовное дело, а также ссылается на имеющую место предвзятость судьи. При этом осужденный Осинсков обращает внимание на суровость назначенного ему наказания, а также оспаривает выводы проведенной в отношении его судебно-психиатрической экспертизы.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Осинскова А.С. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость сомнения может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон разбирательства.
Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.
В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод. Закрепляя перечень таких обстоятельств, ч. 2 ст. 61 УПК РФ устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Осинскова постановлен судьей Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А.
По приговору суда Осинсков признан виновным и осужден за совершение кражи сотового телефона потерпевшей В. которая на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Осинскова, занимала должность и.о. председателя Ульчского районного суда Хабаровского края.
Между тем, судья, рассматривающий дело, не довел до сведения участников судебного разбирательства наличие указанных обстоятельств, что могло поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.
Президиум Хабаровского краевого суда, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Осинскова, согласившись, что потерпевшей по рассматриваемому делу являлась и.о. председателя суда, тем не менее, указал, что данное обстоятельство не является основанием, исключающим участие председательствующего по делу, а также основанием для изменения территориальной подсудности.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства дают реальные основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судьи Ульчского районного суда, рассмотревшего уголовное дело и постановившего приговор, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости.
В связи с этим, полагаю, что изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Осинскова А.С. о незаконности приговора заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
передать кассационную жалобу осужденного Осинскова А.С. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.В.СИТНИКОВ