ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 47-УД17-11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пахаря А.М. о пересмотре постановления президиума Оренбургского областного суда от 9 ноября 2009 года,
установил:
по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2007 года
Пахарь А.М., < ... > ранее судимый:
- 1 марта 2002 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 19 сентября 2002 года п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пахарю А.М. 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Магомедов З.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2007 года приговор в отношении Пахаря А.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 9 ноября 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Пахаря А.М. изменены. Постановлено считать его осужденным по приговорам от 1 марта 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 декабря 1996 года) и от 19 сентября 2002 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года). Исключено из описательно-мотивировочной части приговора от 15 февраля 2007 года указание на то, что Пахарь А.М. в содеянном не раскаялся и что потерпевшая настаивала на его строгом наказании, как на обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания. Смягчено назначенное Пахарю А.М. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 17 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Пахаря А.М. оставлены без изменения.
По приговору суда Пахарь А.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство М.
Преступления совершены в ноябре 2005 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пахарь А.М. выражает несогласие с постановлением президиума Оренбургского областного суда от 9 ноября 2009 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что президиум в нарушение правила инстанционности и в отсутствие его ходатайства незаконно пересмотрел и внес изменения в приговоры от 1 марта 2002 года и от 19 сентября 2002 года, наказание по которым он отбыл. Ссылается на то, что президиум исключил из приговора от 15 февраля 2007 года указание на обстоятельства, которые повлияли на вид и размер наказания, в том числе, на то, что он в содеянном не раскаялся и что потерпевшая настаивала на его строгом наказании, однако оставил без внимания и не исключил из приговора ссылку суда на то, что он склонен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений и совершил особо тяжкие преступления. Полагает, что эти обстоятельства повлияли на назначение ему более строгого наказания и это не основано на положениях ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Просит изменить постановление президиума, исключить изменения, внесенные в приговоры 1 марта 2002 года и от 19 сентября 2002 года, а также указание суда на то, что он склонен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений и совершил особо тяжкие преступления и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Пахаря А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Правовая оценка содеянного Пахарем А.М. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и потому оно не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Пахарем А.М. преступлений, данные о его личности, наличие явки с повинной, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы, президиум Оренбургского областного суда в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ обоснованно исключил из приговоров от 1 марта 2002 года и от 19 сентября 2002 года квалифицирующий признак совершения краж чужого имущества "неоднократно", а также обоснованно исключил из приговора от 15 февраля 2007 года указание суда на то, что Пахарь А.М. в содеянном не раскаялся, и что потерпевшая настаивала на его строгом наказании, как обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания. При этом назначенное Пахарю А.М. наказание по совокупности преступлений президиумом было смягчено.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ необоснованно сослался также и на то, что Пахарь А.М. склонен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений и совершил особо тяжкие преступления нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были признаны судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, а относятся к данным, характеризующим личность осужденного, а также к характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пахаря А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пахаря А.М. о пересмотре постановления президиума Оренбургского областного суда от 9 ноября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.В.СИТНИКОВ