ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 81-УДП20-15-К8
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года,
установил:
по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2017 года
Балпанбаев Евгений Жениспекович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год;
- по п. "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет;
- по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Балпанбаеву Е.Ж. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Коваль Д.Ю., Хасанов Б.М. и Шагиев С.Э., в отношении которых судебные решения не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2017 года приговор изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий Балпанбаева Е.Ж. по части 1 статьи 222 УК РФ указание на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, совершено им без цели сбыта.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года указанные судебные постановления в отношении Балпанбаева Е.Ж. изменены.
Приговор в части его осуждения по части 1 статьи 222 УК РФ отменен, а производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Балпанбаевым Е.Ж. признано право на реабилитацию.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Балпанбаеву Е.Ж. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на незаконность кассационного определения от 6 февраля 2020 года. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к обоснованному выводу о том, что действия Балпанбаева Е.Ж., связанные с выдачей оружия и боеприпасов, являются добровольными, поскольку оперативно-розыскных а также следственных действий по отысканию и изъятию у него боеприпасов не проводилось, согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в ней предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, и приняла правильное решение об отмене обвинительного приговора по части 1 статьи 222 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", аналогичным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года (в редакции от 11 июня 2019 года), освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Эти положения в полной мере относятся и к случаям освобождения от уголовной ответственности за незаконные действия с оружием и боеприпасами по примечанию к статье 222 УК РФ. Автор представления считает, что суд кассационной инстанции, прекратив уголовное дело по части 1 статьи 222 УК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Балпанбаева Е.Ж. состава преступления и признав за ним право на реабилитацию, нарушил требования закона, и данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованную реабилитацию лица, совершившего преступление.
Изучив доводы представления и материалы уголовного дела, считаю необходимым передать кассационное представление вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.
На основании материалов уголовного дела Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что действия Балпанбаева Е.Ж., связанные с выдачей оружия и боеприпасов, являются добровольными, поскольку оперативно-розыскных, а также следственных действий по отысканию и изъятию у него боеприпасов не проводилось, и, применив положения примечания к статье 222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее указанные в ней предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, отменил приговор в части осуждения Балпанбаева Е.Ж. по статье 222 УК РФ и прекратил производство по уголовному делу в этой части на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за Балпанбаевым Е.Ж. право на реабилитацию.
Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности принятого судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решения об отмене приговора в части осуждения Балпанбаева Е.Ж. по части 1 статьи 222 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и признании за Балпанбаевым Е.Ж. права на реабилитацию, заслуживают внимания и являются достаточными для передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения и проверки доводов, изложенных в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 2 статьи 401.10 УПК РФ,
постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года в отношении Балпанбаева Евгения Жениспековича вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ШАМОВ