ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 5-УД17-121
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N < ... > района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года в отношении
Валявской Н.А., < ... > несудимой,
уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановления и апелляционного постановления и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно вынес решение о декриминализации действий Валявской, считает, что последняя причинила ей побои из хулиганских побуждений; указывает, что ее доводы о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ судом не проверялись, а также обращает внимание на тот факт, что ее ходатайства рассмотрены не были.
Изучив кассационную жалобу Пучковой О.И. и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Как следует из материалов дела, П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Валявской Н.А. по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 115 УК РФ за действия, совершенные последней 30 декабря 2015 года и 12 января 2016 года.
Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ уголовная ответственность за причинение побоев предусмотрена только в случае совершения их в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Учитывая, что в вину Валявской Н.А. вменяется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенное ею 30 декабря 2015 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г., мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Валявской Н.А., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.
С доводами жалобы заявительницы П. о том, что действия Валявской Н.А. совершены из хулиганских побуждений, поэтому мировой судья необоснованно их декриминализировал, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении П. просила привлечь Валявскую к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Иных заявлений об изменении обвинения в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявительницы и ее защитника о приобщении к материалам дела вопросов для судебно-медицинских экспертов.
Иных ходатайств, как видно из протокола судебного заседания заявительницей заявлено не было.
Что же касается приведенных в жалобе доводов о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее заявление о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N < ... > района Чертаново Южное г. Москвы от 2 сентября 2016 года Валявская Н.А. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
При этом в случае несогласия с указанными судебными решениями заявитель П. вправе их обжаловать в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пучковой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N < ... > района Чертаново Южное г. Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.В.СИТНИКОВ