ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 66-УД17-3
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года,
установил:
по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года
Пережогин А.В. < ... > , ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пережогина А.В. в пользу Д. 20967 рублей в счет возмещения материального вреда, 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и в пользу Д. - 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года приговор суда первой инстанции в отношении Пережогина А.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Петухов Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, переквалификации действий Пережогина А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Утверждает, что заключения судебных экспертиз были получены с нарушением требований УПК РФ. При этом ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, считает, что следователем были нарушены требования закона при назначении судебных экспертиз, Пережогин не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а также ему не были разъяснены права, предоставленные законом. Считает заключение эксперта N < ... > недопустимым доказательством по обстоятельствам, которые связаны с ее производством, полагает, что эксперт в нарушение требований закона взял на себя полномочия следователя и по собственному усмотрению направил образец крови на исследование. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения, кем и когда были произведены эти исследования, а также данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что нарушена тайна совещания судей, поскольку приговор, состоящий из 17 страниц, не может быть изготовлен за 2 часа 10 минут. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденный незаконно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что судом были установлены и отражены в описательной части обвинительного приговора совсем другие обстоятельства, которые не подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а охватываются ст. 109 УК РФ. Утверждает, что совершение преступления с использованием оружия не могло судом повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как оно предусмотрено диспозицией указанной статьи.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Пережогина соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, оценены доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в частности заключение эксперта N < ... > от 18 марта 2015 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине его смерти, а также заключения судебно-баллистической экспертизы N < ... > от 5 июня 2015 года, заключение эксперта от < ... > от 5 июня 2015 года, суд проверил и оценил, в том числе с точки зрения допустимости.
То обстоятельство, что осужденный с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, Пережогин и его защитники правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.
Вопреки утверждению об обратном, согласно заключению эксперта < ... > от 18 марта 2015 года, эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ предупрежден (т. 3, л.д. 11 - 15).
Доводы защитника об отсутствии умысла у Пережогина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправильной квалификации действий Пережогина проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Пережогин имел лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия, обладал опытом и навыками по обращению с ним, сознавал, что оружие заряжено как травматическими, так и дробовыми патронами, применение которых с близкого расстояния повлечет последствия, в том числе и виде причинения тяжкого телесного повреждения, производя выстрел в потерпевшего, сознавал общественную опасность данного действия, предвидел наступление общественно опасных последствий, допускал причинение телесных повреждений любой тяжести, действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Пережогина, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Утверждение адвоката о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч. 1 ст. 298 УПК РФ не в совещательной комнате, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования (т. 5 л.д. 1).
Наказание Пережогину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с применением оружия, поскольку вышеуказанное обстоятельство не являлось квалифицирующим признаком предъявленного Пережогину по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Пережогина, и правильно отвергла их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Петухова Н.В. в защиту осужденного Пережогина А.В. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КЛИМОВ