ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 81-УД17-6
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Журавлева Д.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года,
установил:
по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года
ЩЕГЛОВ А.Е., < ... > , судимый 10.05.2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 26.03.2012 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание, назначенное Щеглову по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Щеглов признан судом виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев Д.С. просит смягчить назначенное Щеглову наказание, ссылаясь на то, что с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Щеглова в совершении указанного преступления основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу положений ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что Щеглову 20 августа 2014 года предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 161).
При допросе в качестве обвиняемого Щеглов вину в предъявленном обвинении не признал (т. 2 л.д. 163 - 166).
Однако, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, Щеглов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в суде (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 8).
По итогам предварительного слушания судом 1 сентября 2014 года вынесено постановление о назначении разбирательства по уголовному делу в особом порядке (т. 3 л.д. 10 - 12).
В судебном заседании 9 сентября 2014 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Щеглов в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал (т. 2 л.д. 18).
В связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в отношении Щеглова в общем порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19).
Поскольку основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства явилось не соблюдение Щегловым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а именно, несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.
Наказание Щеглову назначено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Журавлева Д.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2014 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года в отношении Щеглова А.Е. в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ