ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 78-УД17-7
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Карплюка А.В. в интересах осужденного Токаева Н.М. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года, а также материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года
Токаев Н.М., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Токаев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Карплюк А.В. указывает, что состоявшиеся в отношении Токаева судебные решения являются незаконными, дает оценку показаниям М. О. и Х. задержанных совместно с Токаевым сотрудниками правоохранительных органов, и результатам их медицинского освидетельствования, обращает внимание на противоречивость показаний указанных выше свидетелей, утверждает, что изъятые флаконы с наркотическими средствами принадлежали не Токаеву, а М. в подтверждение доводов о том, что с момента приезда на парковку и до задержания М. из автомобиля не отлучался, ссылается на показания, данные оперативными сотрудниками, считает, что свидетели Х. и О. на предварительном следствии оговорили Токаева и дали недостоверные показания в интересах М. являющегося их другом, отмечает, что в ходе предварительного следствия экспертное исследование поверхности флаконов в целях обнаружения отпечатков пальцев не проводилось, ссылается на несоблюдение установленного порядка приобщения к материалам дела результатов оперативного мероприятия, отмечает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и содержат противоречия, утверждает, что показания на предварительном следствии Токаевым даны в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции после задержания, ссылается на положительные данные о личности осужденного, просит приговор и апелляционное определение отменить, Токаева оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверив приведенные адвокатом доводы и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключение экспертизы, результаты оперативного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года. То обстоятельство, что "наблюдение" проводилось, как усматривается из судебных решений, в целях проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств иного лица, не является основанием, влекущим признание результатов оперативного мероприятия недопустимыми доказательствами.
Нарушений установленного порядка передачи результатов оперативной деятельности органам следствия и их приобщения к делу суд не усмотрел.
Доводы о том, что показания на предварительном следствии Токаевым были даны в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции после задержания, в ходе судебного разбирательства проверялись и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что допрос Токаева в качестве подозреваемого, в ходе которого последний сообщил, что изъятые из карманов куртки М. флаконы с наркотическим средством (фенциклидин, массой сухого остатка 0,571 грамма) принадлежат ему, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Эти сведения Токаев подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем М.
Наличие оснований для оговора Токаева у свидетеля М., какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей О. и Х. судом не выявлено.
Действия осужденного Токаева по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Наказание Токаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда проверила доводы жалоб защитников в интересах осужденного и указала в апелляционном определении основания, по которым признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карплюка А.В. в интересах осужденного Токаева Н.М. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.Е.СКРЯБИН