ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 193-П18
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Цуняка Е.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года,
установил:
по приговору Кемеровского областного суда от 16 июня 2009 года
ЦУНЯК Евгений Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Цуняк признан виновным в умышленном причинении смерти А. и А. и в покушении на умышленное причинение смерти Д. на почве личных неприязненных отношений.
В надзорной жалобе осужденный Цуняк просит об отмене кассационного определения, указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 51 УПК РФ не предоставил ему защитника, когда его участие являлось обязательным.
Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Доводы надзорной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в кассационном порядке, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что законность постановленного в отношении Цуняка приговора проверена по жалобам осужденного, его защитника - адвоката Третьяковой, а также по жалобе представителя потерпевшего А. - адвоката Щербакова, и кассационному представлению государственного обвинителя, содержащих просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного Цуняку наказания.
Из кассационного производства Верховного Суда Российской Федерации следует, что осужденный Цуняк и адвокат Третьякова, осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены в соответствии с требованиями закона.
Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки осужденного Цуняка усматривается, что он отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и не желал лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ оснований для отмены кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года, в том числе и по основаниям, указанным осужденным в надзорной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного Цуняка Е.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.КУМЕНКОВ