ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 144-П17
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юрьева С.Ю. на приговор Московского областного суда от 18 февраля 2011 года, по которому
Юрьев С.Ю. < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Юрьев С.Ю. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Юрьев С.Ю. признан виновным в убийстве Ю. 24 июня 2010 года с особой жестокостью.
В надзорной жалобе осужденный Юрьев С.Ю. просит об изменении судебных решений, указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, он не стремился проявить особую жестокость, все произошло по неосторожности, он полагал, что в бутылке находилась минеральная вода, а не бензин, не хотел поджигать бабушку, она загорелась случайно, когда он прикуривал сигарету, находясь рядом с ней. Осужденный ссылается также на то, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы, указав лишь срок, в нарушение ст. 53 УК РФ не установив никаких ограничений; просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и смягчить наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения в отношении Юрьева С.Ю. подлежащими изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями свидетеля Ю. о том, что после ссоры его сын Юрьев С.Ю. облил свою бабушку Ю. бензином и поджег ее, показаниями осужденного Юрьева С.Ю. на предварительном следствии о том, что он облил бензином бабушку, потом бросил в нее зажженную спичку, показаниями свидетелей Г. Ю. заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Юрьев С.Ю. после совместного распития спиртных напитков с отцом, Ю., в ходе ссоры толкнул его, схватил за шею, в ответ на просьбу Ю. прекратить указанные действия осужденный прошел на кухню, взял пластиковую бутылку с легковоспламеняющимся веществом, облил потерпевшую и поджег ее. В результате от термического ожога наступила смерть Ю.
Действия осужденного Юрьева С.Ю. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью.
Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.
Доводы о том, что воспламенение горючей жидкости на теле потерпевшей произошло в результате неосторожных действий осужденного, являются несостоятельными.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
По данному делу по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил Юрьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.
В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Московского областного суда от 18 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года в отношении Юрьева С.Ю. изменить, исключить назначение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном судебные решения оставить без изменения.