ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 305-ЭС23-27424
Председатель Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобы Мухиева Магомеда Мажитовича (далее - должник), Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиевой Людмилы Джабриловны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиева Саид-Ахмед Магомедовича в лице законного представителя Мухиевой Л.Д., Мухиевой Айшат Магомедовны и Мухиевой Марем Магомедовны (далее совместно - заявители) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) по делу N А40-67702/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника и его 18-ти родственников.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 указанные судебные акты отменены, заявление агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб, выражают несогласие с принятым судебным актом, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, Председатель Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований как для восстановления пропущенного срока на подачу жалоб, так и для удовлетворения жалоб заявителей по существу.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, агентство указывало, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 Мухиев М.М. (должник) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ряда кредитных организаций. Ему назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб.
В реестр требований кредиторов Мухиева М.М. включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "Дорис банк", ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "Лада-Кредит", АО "Гринфилдбанк", ООО КБ "МРБ") в лице агентства как их конкурсного управляющего на общую сумму 23 657 097 721,13 руб.
По мнению агентства, должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 42, 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников должника; сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами агентства о том, что должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании, заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4 лиц несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд руб. применен в отношении 19 лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году. По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационные жалобы с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13) отменить.
2. Кассационные жалобы Мухиева Магомеда Мажитовича, Даурбековой Лидии Хусаиновны, Даурбековой Асет Ахметовны, Мухиева Иссы Магомедовича, Мухиевой Людмилы Джабриловны, Мухиевой Петимат Магомедовны, Мухиева Саид-Ахмед Магомедовича в лице законного представителя Мухиевой Л.Д., Мухиевой Айшат Магомедовны и Мухиевой Марем Магомедовны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ПОДНОСОВА