ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 309-ЭС16-1899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 (судьи Торопова М.В., Беляева Н.Г., Купреенков В.А.) по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - Институт) о взыскании 35 374 810 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 872 654 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 апелляционное постановление от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении спора Институт 30.11.2016 обратился с встречными требованиями о взыскании с Общества операционных расходов, связанных с необходимостью поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, и понесенных ответчиком в спорный период пользования, в размере 2 774 615 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взыскано 17 280 725 рублей задолженности и 914 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с Института в пользу Общества взыскано 15 420 907 рублей 95 копеек задолженности и 101 555 рублей судебных расходов.
Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Обществом заявлено и апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с Института 95 150 314 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 14 183 547 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено: первоначальный иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 99 684 545 рублей 14 копеек, из которых 86 698 000 рублей неосновательного обогащения и 12 986 545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Института взыскано 2 284 634 рубля 57 копеек задолженности, распределены судебные расходы. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с Института в пользу Общества взыскано 97 614 307 рублей 35 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, решение суда от 24.04.2017 отменено: первоначальный иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 72 656 500 рублей неосновательного обогащения, 5 250 878 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить частично: с Общества в пользу Института взыскано 755 610 рублей 86 копеек задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с Института в пользу Общества взыскано 77 151 767 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 10, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нарушение статей 15, 49, 68, 71, 87, 168, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Институт полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дал оценки его доводам по первоначальному иску относительно ошибочности заключения оценщика Потапова А.В., в том числе о том, что при определении стоимости арендной платы была учтена площадь всего здания, включающая нежилые помещения площадью 265,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику, о неверном применении коэффициента капитализации, коэффициента недозагрузки и коридорного коэффициента, что привело к увеличению стоимости арендной платы.
Заявитель полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствующий период.
Кроме того, Институт указывает, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение права собственности истца. В частности, Институт ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, которым государственный регистратор Осипова Л.А. признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося во внесении заведомо недостоверных сведений о праве собственности Виноградовой А.Э. на спорные нежилые помещения. С учетом этого ответчиком было заявлено о ничтожности сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставный капитал Общества, однако данный довод не был проверен надлежащим образом.
Институт утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По его мнению, заявляя указанное ходатайство, истец одновременно в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, поскольку Обществом было заявлено по существу дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащение за иной период, который не был указан при первоначальном обращении в суд. В обоснование данного довода кассатор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с уплатой налога на имущество, включенных в состав операционных расходов; обращение ответчика к председателю Счетной палаты Российской Федерации не может свидетельствовать ни о намерениях, ни о возврате Институту уплаченных сумм налога.
Помимо изложенного, заявитель счел, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, взыскав с Общества в пользу Института операционные расходы в сумме 755 610 рублей 86 копеек за период с 26.11.2014 по 30.11.2014, с 22.07.2015 по 15.08.2016 согласно расчету Общества, в то время как встречный иск был заявлен за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).
Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.
С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.
Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в Институт, о чем в ЕГРЮЛ 25.11.2014 внесена соответствующая запись.
Полагая, что с момента утраты Институтом статуса учреждения к нему не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, возникла обязанность по внесению платы за их использование Обществу, как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (решение от 24.04.2017) отказал в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении исковых требований, придя к выводу, что истцом одновременно изменяется предмет и основание исковых требований, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие для этого правовых оснований и внесения платы за такое использование, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании операционных расходов на основании статей 210, 249, 1108 Гражданского кодекса, несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.
Установив неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 8, 8.1, 123.24, 123.25, 131, 209, 210, 216, 244, 249, 246, 247, 296, 395 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии на стороне Института неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды отклонили довод ответчика по первоначальному иску о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, признав его необоснованным.
Судебные инстанции верно исходили из подтвержденности факта регистрации права собственности Общества в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, занимаемые Институтом, достоверности государственного реестра, оспаривания зарегистрированного права Виноградовой А.Э. в судебном порядке и отказа в удовлетворении их требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 Учреждению также было отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал Общества, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за Обществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.
Принимая во внимание отсутствие волеизъявления Общества на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество Институту, судебные инстанции правомерно указали, что право пользования имуществом в результате преобразования к ответчику от Учреждения не перешло, в связи с чем Институт не является надлежащим субъектом права оперативного управления и законным пользователем имущества истца.
В отсутствие у Общества статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 Гражданского кодекса, не может быть признана законной.
Установив, что институт пользуется спорными нежилыми помещениями, доля в праве собственности на которые принадлежит Обществу, доказательств внесение платы за пользование за заявленный период ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" Потапова А.В. от 07.09.2017 N 17, выполненного по результатам оценочной экспертизы, согласно которому стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 72 656 500 рублей, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично.
Удовлетворяя частично встречные требования, суд также признал правомерным взыскание с Общества суммы понесенных Институтом операционных расходов, исключив при этом налог на имущество ввиду необоснованности.
Судом не принимается во внимание ссылка Института на приговор Кировского районного суда от 15.01.2018, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 названный приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В названном апелляционном определении указано, что решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяет собой приговор суда и, следовательно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА