ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пономарева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-48663/2019,
установил:
Пономарев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Мельник Римме Федоровне со следующими требованиями:
- признать недействительным договор о возмещении вреда, заключенный Пономаревым А.А. и Мельник Р.Ф., удостоверенный Абросовой О.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа, за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99 от 01.02.2019;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономареву А.А. 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКЦ "Спартак" (далее - Общество) путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 01.03.2019 N 2192375442576, а также в виде возврата Пономареву А.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204018:2077 площадью 130,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, угол улиц Центральной и Первомайской, 11, пом. 4, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.02.2019 N 23:49:0204018:2077-23/050/2019-9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении действительной стоимости доли не была учтена рыночная стоимость принадлежащей Обществу недвижимости.
По утверждению Пономарева А.А., он в результате умышленных действий Мельник Р.Ф. не обладал достоверной информацией о действительной стоимости передаваемой им доли в уставном капитале Общества.
Заявитель отмечает, что нотариальное удостоверение сделки не гарантирует ее действительность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках примирения сторон по уголовному делу Пономарев А.А. и Мельник Р.Ф. заключили договор от 01.02.2019 о возмещении вреда, причиненного преступлением (удостоверен 01.02.2019 Абросовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99), согласно которому:
1. Пономарев А.А. признан обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации; потерпевшим по данному делу признана Мельник Р.Ф.
2. Настоящим договором Пономарев А.А., с одной стороны, и Мельник Р.Ф., в лице Мельник В.В., - с другой стороны, по взаимному согласию установили размер вреда, причиненный преступлением, в размере 14 566 114 рублей, который включает в себя компенсацию материального и морального вреда.
3. В счет возмещения вреда, совершенного указанным преступлением, Пономарев А.А. передает в собственность Мельник Р.Ф., а Мельник Р.Ф. в лице Мельник В.В. принимает на условиях, установленных настоящим договором, имущество, состоящее из:
- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2077 площадью 130,8 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, 11, пом. 4;
- принадлежащей Пономареву А.А. доли в уставном капитале Общества в размере 45%.
Согласно пункту 4.2 договора стороны оценивают указанное в пункте 3 договора нежилое помещение в 2 353 399 рублей 38 копеек.
Пунктом 5 договора установлено, что полномочие на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале Общества принадлежит Пономареву А.А. на основании протокола собрания учредителей от 19.05.2004, учредительного договора от 19.05.2004 и договора купли-продажи части доли.
Пунктом 5.1 договора о возмещении вреда стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 12 212 715 рублей, что подтверждается справкой от 01.02.2019 N 2.
Ссылаясь на то, что договор о возмещении вреда заключен истцом под влиянием обмана со стороны Мельник Р.Ф., Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что при совершении оспариваемой сделки истец фактически не руководствовался экономической эффективностью, а пытался достичь публично-правовую цель уголовного судопроизводства - прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пономарева Александра Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА