ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А56-30271/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 500 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису от 20.06.2014 серия 1780000 N 200082157/14 ТСЮ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистический парк "Янино".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2018 судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
ООО "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису от 20.06.2014 серия 1780000 N 200082157/14 ТСЮ, неотъемлемой частью которого являются утвержденные ответчиком Правила страхования транспортных средств, ответчик (страховщик) застраховал риски причинения ущерба и хищения (автокаско) в отношении транспортного средства истца (страхователя) "SCHMITZ SCF24G" (VIN NWSK00000001224739), государственный регистрационный знак ВМ148878.
В период действия договора названное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории охраняемой стоянки третьего лица, в связи с чем следователем СУ при УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 404482 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло после его передачи в аренду (без согласования передачи с ответчиком), что по условиям договора не является страховым случаем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Поскольку хищение или угон застрахованного транспортного средства после его передачи в аренду, если такая передача не была согласована с ответчиком, стороны прямо исключили из перечня страховых случаев по договору, что истец не оспорил, суд округа признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения правомерным.
При этом окружной суд исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Выводы окружного суда основаны на условиях договора страхования, определенных сторонами по своему усмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обязанности ответчика осуществить страховую выплату независимо от условий договора, которыми установлены исключения из перечня страховых случаев, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА