ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 41-КГ18-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Некрасовой Т.А. на решение Октябрьского районного суд города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года по административному делу ее административному иску об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Некрасова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", выразившихся в непринятии незамедлительного решения по ее заявлениям от 26 августа 2016 года и 29 августа 2016 года о предоставлении свидания с осужденным О. в непредоставлении такого свидания, о возложении обязанности предоставить ей свидание с осужденным О. как лицу, оказывающему ему юридическую помощь, о взыскании с больницы судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 26 августа 2016 года в целях оказания осужденному О. юридической помощи в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", повлекшего его госпитализацию в межобластную туберкулезную больницу N 19 в Ростовской области, она обратилась к исполняющему обязанности начальника данной больницы с заявлением о предоставлении свиданий с осужденным О. приложив все необходимые документы: диплом о высшем юридическом образовании, доверенность, удостоверенную начальником федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области", согласие на работу с персональными данными О. а также договор об оказании ему юридических услуг. 26 августа 2016 года указанное выше заявление Некрасовой Т.А. было возвращено ей без проставления отметок о принятом решении, и в устной форме начальником больницы изложено требование о необходимости согласования данного заявления с руководителем Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области.
26 августа 2016 года Некрасова Т.А. обратилась к первому заместителю начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области с просьбой принять меры к начальнику названной выше больницы в связи с несоблюдением им требований уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении вопроса о предоставлении свидания с осужденным О. Однако письменный ответ на данное обращение не получен.
29 августа 2016 года Некрасова Т.А. обратилась к исполняющему обязанности начальника межобластной туберкулезной больницы N 19 в Ростовской области с аналогичным заявлением по поводу предоставления свидания с осужденным О. однако данное заявление ей было возвращено без отметок о принятии, в связи с чем, Некрасова Т.А. направила данное обращение повторно посредством почтовой связи.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.
При рассмотрении и разрешении административного дела суды исходили из того, что надлежащих доказательств обращения Некрасовой Т.А. с указанным выше заявлением в межобластную туберкулезную больницу N 19 в Ростовской области не представлено, в копии договора об оказании юридических услуг между О. и Некрасовой Т.А. отсутствует подпись О. ввиду чего юридической силы данный договор не имеет; кроме того, не представлено доказательств волеизъявления О. на свидание с Некрасовой Т.А. с целью оказания ему юридической помощи, что является обязательным условием для предоставления свидания с осужденным для оказания юридической помощи.
В кассационной жалобе Некрасова Т.А. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии с пунктами 68 и 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.
Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.
Исходя из смысла приведенных положений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что правом на обращение с заявлением о предоставлении свидания с осужденным, в том числе с целью оказания юридической помощи, имеет право не только сам осужденный О. но и лицо, прибывшее к нему для оказания такой помощи, а именно Некрасова Т.А.
Разрешая административное дело, суды пришли к выводу о том, что Некрасова Т.А. не наделена полномочиями на представление интересов О. в целях оказания ему юридической помощи в связи с причинением вреда его жизни и здоровью на территории исправительной колонии N 15 в Ростовской области, повлекшего его госпитализацию в межобластную туберкулезную больницу N 19 в Ростовской области, поскольку представленная копия договора об оказании юридических услуг не содержит подписи О. в связи с чем, не имеет юридической силы.
Между тем в протоколе судебного заседания от 26 марта 2017 года содержатся объяснения Некрасовой Т.А., согласно которым у нее имеется оригинал договора об оказании юридических услуг, заключенного 29 августа 2016 года между О. с одной стороны и ею с другой, в котором имеется подпись О.
Данный договор был представлен суду и в материалах дела содержится его копия. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Некрасова Т.А. обязуется оказать О. юридические услуги, связанные с причинением О. 20 августа 2016 года на территории исправительной колонии N 15 в Ростовской области вреда жизни и здоровью.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало оценить данное доказательство по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его оценка судом первой инстанции явилась одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Однако в апелляционном определении суд оценки договору об оказании Некрасовой Т.А. юридических услуг О. содержащемуся в материалах дела, не дал, чем нарушил требования законодательства об административном судопроизводстве.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 года отменить.
Направить административное дело по апелляционной жалобе Некрасовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2016 года на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в ином составе судей.