ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 29-КГ17-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года, которым удовлетворен административный иск Олейника Е.В о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2017 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Министерства юстиции Российской Федерации Хатунцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение против удовлетворения кассационной жалобы Олейника Е.В., а также объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Еременко И.С. и Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 года N 328 пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Олейника Е.В. признано нежелательным.
Не согласившись с указанным решением, Олейник Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на длительное проживание в Российской Федерации, утрату социальных связей с Республикой Узбекистан, на территории которой он не имеет родственников, жилья, имущества и регистрации, все его родственники имеют российское гражданство и проживают в Российской Федерации, мать в силу преклонного возраста постоянно нуждается в постороннем уходе, факт осуждения его по приговору суда за ранее совершенное преступление сам по себе при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным подтверждением нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года административный иск Олейника Е.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что Олейник В.И., < ... > года рождения, уроженец города Фергана Узбекской ССР, является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 1995 года.
На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации сестры заявителя и его мать.
По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в период с 1996 года до 2003 года в установленном порядке не обращался.
С 23 сентября 2003 года по 18 сентября 2015 года по приговору Пензенского областного суда отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Пензенской области).
Постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы Пензенской области от 7 сентября 2015 года Олейник Е.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.
Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, подготовленные ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Пензенской области, для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Олейника Е.В. в Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации 11 января 2016 года издало распоряжение N 328-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Олейника Е.В.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что признание нежелательным пребывания (проживания) Олейника Е.В. на территории Российской Федерации не является необходимым, поскольку наличие непогашенной судимости само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации, поскольку не подтверждает наличие факта реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое распоряжение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, влияет на условия жизни как самого Олейника Е.В., так и его близких родственников.
Суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции согласился и оснований для отмены решения суда не нашел.
Однако Судебная коллегия с такими выводами не согласна, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как указывает административный ответчик в кассационной жалобе, поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Олейника Е.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Судами установлено и не опровергается материалами дела, что Олейник Е.В., уроженец Узбекской ССР и иностранный гражданин, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением - убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку, совершенным группой лиц. По приговору Пензенского областного суда от 19 марта 2004 года (с учетом пересмотра приговора в связи с изменением законодательства постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы Пензенской области от 2 февраля 2015 года) Олейник В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "ж" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу судимость не погашена.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Само по себе семейное положение Олейника Е.В., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Олейник Е.В. совершил на территории Российской Федерации, в том числе особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как убийство, совершенное группой лиц. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Олейника Е.В. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у судов отсутствовали достаточные основания для признания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Олейника Е.В. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина отказать.