ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А09-4531/2017
установил:
Администрация Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Юрию Ивановичу (далее - ИП Макарцев Ю.И.) и индивидуальному предпринимателю Полунину Михаилу Михайловичу (далее - ИП Полунин М.М.) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Снежская сельская администрация, Прокуратура Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неправильное применение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление такого требования в адрес арендатора.
К обстоятельствам, исключающим использование земельного участка, следует отнести воспрепятствование администрации в исполнение обязательств по договору, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана.
Поскольку договор аренды земельного участка заключен 06.09.2012, то трехлетний срок для освоения земельного участка истекает 06.09.2015, однако, как следует из материалов дела, первое обращение в адрес администрации было направлено 31.03.2015, то есть до истечения трехлетнего срока. Таким образом, с момента первого отказа администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка течение данного срока должно быть приостановлено.
Судами не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела об обжаловании действий (бездействий) администрации Брянского района, выразившиеся в невыдаче документации градостроительного плана земельного участка. Заявления о выдаче градостроительного плана направлялись в администрацию задолго до проведения проверки Прокуратурой Брянского района: 31.03.2015, 14.05.2015, 24.07.2015, где заявителем являлся прежний арендатор Полунин М.М. Аналогичные заявления подавались ИП Макарцевым Ю.И., на которые были получены отказы N 1-972 от 18.07.2016, N 1-506 А от 08.-04.2016, которые были в дальнейшем обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрации Брянского района от 04.07.2012 N 1635 Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения, расположенного в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, п. Путевка. Также предварительно согласовано место размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, п. Путевка на земельном участке площадью 4268 кв. м (земли населенных пунктов).
Согласно акту выбора земельного участка от 26.04.2012 ответчикам необходимо вести строительство здания универсального назначения с максимальным сохранением зеленых насаждений.
Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. 04.09.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4268 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в аренду на 49 лет (постановление администрации Брянского района от 04.09.2012 N 2218) и 06.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 4042.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042 арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка N 4042, уточнено место нахождения земельного участка: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 10А.
В адрес администрации Брянского района 27.06.2016 поступило представление прокуратуры Брянского района от 24.06.2016 N 39/2016 "Об устранении нарушений земельного законодательства, и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района" с требованием о решении вопроса об отмене постановлений администрации Брянского района от 04.09.2012 N 2218 и от 22.08.2013 N 2294 "О предоставлении земельного участка в аренду", что послужило основанием для принятия администрацией Брянского района постановления от 01.07.2016 N 589 "Об отмене постановлений администрации Брянского района N 2218 от 04.09.2012, N 2294 от 22.08.2013".
На публичных слушаниях Снежского сельского поселения 30.10.2015 рассматривался вопрос использования земельных участков, расположенных на территории скверов, в том числе вопрос вырубки деревьев, расположенных вдоль автомобильной дороги "Орел - Брянск - Смоленск" для дальнейшего размещения зданий и сооружений. Согласно итоговому документу публичных слушаний Снежского сельского поселения от 30.10.2015 принято решение считать невозможным и нецелесообразным вести строительство в скверах, вырубать зеленые насаждения. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.1 абзац 3 п. 1 Решения Снежского сельского Совета народных депутатов от 12.11.2015 N 3.14.3 "О рассмотрении результатов публичных слушаний по изменению территориальной зоны земельных участков от 30.10.2015" был отменен. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.2 назначены публичные слушания по вопросу возможности и невозможности ведения строительства, вырубки земельных насаждений в скверах, расположенных вблизи МКД 4 по ул. Строителей, д. 10, 9, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41. Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу от 29.06.2016 принято решение считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на указанных земельных участках.
Прокуратурой Брянского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:41 с момента заключения договора аренды и по настоящее время мер к сохранению зеленых насаждений в нарушение закона и договора аренды не предпринимали. До настоящего времени участок не огорожен, строительные работы здания не начинались, не велись и не ведутся в настоящее время. Разрешение на строительство объектов ответчикам не выдавалось. Указанный земельный участок в надлежащем состоянии не содержится (установлено наличие скопления бытового мусора и захламления). За период владения ответчики земельный участок по целевому назначению не использовали, однако неоднократно предпринимали попытки продать арендуемый земельный участок с целью обогащения, о чем свидетельствуют рекламные объявления о их продаже по цене свыше 12 млн. руб.
Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь). По факту уничтожения деревьев 24.06.2016 возбуждено уголовное дело N 0048706 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
С целью установления нарушений действующего земельного законодательства 26.01.2017 распоряжением администрации Брянского района N 28-р создана комиссия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.
Из акта выезда рабочей комиссии от 03.02.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4268 кв. м не огорожен, захламлен бытовым мусором и не используется в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды. На участке имеются пешеходные дорожки, которыми пользуется население п. Путевка. Также на участке проложена трасса газопровода высокого давления и волоконно-оптическая линия связи, которая имеет охранную зону 2 м. На участке произрастают деревья, более 130 из которых уничтожены в результате механических повреждений.
В соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 01.07.2016 N 589 в адрес ответчиков 15.07.2016 направлено письмо с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042, которое ими получено 18.07.2016, однако оставлено без ответа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 606, 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Установив факт существенного нарушения ответчиками договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042, выразившийся в том, что ими земельный участок не используется в соответствии с целью и условиями его предоставления с учетом пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ и отсутствия доказательств освоения участка, на нем допущено незаконное уничтожение названных зеленых насаждений, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности начала строительства из-за объективных причин, суды указали на длительность действия договора аренды (с 2012 года), в течение которого мер по какому-либо освоению земельного участка не предпринималось.
Суды правомерно отметили, что наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дел об обжаловании действия (бездействия) администрации Брянского района, выразившегося в невыдаче документации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:41 общей площадью 4268 кв. м, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, а также об обязании в срок 30 рабочих дней выдать градостроительный план указанного земельного участка (дело N А09-9598/2016), о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 01.07.2016 N 589 (дело N А09-10679/2016), само по себе не подтверждает факт незаконности действий истца; данные заявления поступили в арбитражный суд только после проверки, проведенной на предмет соблюдения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды со стороны арендаторов земельных участков, выделенных под строительство в п. Путевка.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом требований об установлении разумного срока для устранения нарушений условий договора аренды, суды также отклонили со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав на то, что ответчиком не представлено доказательств устранения существенных нарушений условий договора аренды, ни на момент обращения с иском, ни принятия оспариваемого решения, в то время как требование о расторжении договора аренды получено ответчиком 18.07.2016.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА