ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу N А35-2641/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны (далее - Цехмистер М.В.) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее - Захаров С.Ю.) о взыскании 668 118 руб. убытков, а также по объединенному с производством иску Захарова С.Ю. к Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда,
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 исковые требования Захарова С.Ю. к Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, в иске Цехмистер М.В. отказано.
В кассационной жалобе Цехмистер М.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.11.2018 N ЭА/187-1, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу N А35-1989/2018, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в отсутствие наличия правовых оснований для возложения ответственности за вред на ответчика, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Цехмистер Марине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА