ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу N А33-14869/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за счет казны Российской Федерации о взыскании 2 664 825 руб. 79 коп. задолженности в рамках сводного исполнительного производства, 186 000 руб. убытков за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) банкротом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Спектр" в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 664 825 руб. 79 коп. задолженности в рамках сводного исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройпроект" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих отношение к данному делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании судебных решений по делам NN А33-7281/2016, А33-7264/2016, А33-7276/2016, А33-7279/2016, А33-7282/2016, А33-7278/2016, А33-7280/2016 Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Спектр".
Сумма неисполненных обязательств по указанному производству составила 2 664 826 руб. 79 коп.
В рамках исполнительного производства было установлено, что оставшаяся задолженность подлежала оплате должником из денежных средств по выполненному обществом "Спектр" муниципальному контракту от 20.04.2015 N 18, однако 29.12.2016 денежные средства за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в сумме 13 929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 N 18.
Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 руб. 79 коп., общество "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Стройпроект" неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суды установили, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по розыску имущества должника, произведен арест его банковских счетов.
Проанализировав условия муниципального контракта от 20.04.2015 N 18, суды пришли к выводу о том, что ранее 31.12.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку право должника требовать погашения указанной задолженности не возникло. Доказательств поступления суммы дебиторской задолженности на арестованные счета должника в материалы дела не представлено.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2018 по делу N 1-8/2018 (87) (26031086) подтвержден факт незаконного получения директором должника денежных средств за выполненные работы по контракту от 20.04.2015 N 18, путем открытия нового счета в кредитной организации без уведомления об этом судебного пристава - исполнителя. Действия директора квалифицированы по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании должника банкротом, суды, проанализировав обстоятельства, связанные со взысканием с общества "Спектр" в пользу общества "Стройпроект" судебных расходы в рамках дела N А33-27039/2017, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом "Стройпроект" расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА