ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2018 общества с ограниченной ответственность "Новгородская Лесная Компания" (далее - ООО "Новгородская Лесная Компания", общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 по делу N А44-34/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 247 243 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие незаконного уголовного преследования в отношении генерального директора Сидорова Ю.П.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Сидорова Юрия Павловича,
установила:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Новгородская Лесная Компания" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 19.10.2012 в отношении генерального директора общества Сидорова Ю.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.11.2012 указанное дело было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении того же лица, возбужденного 16.11.2012 по признакам преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного преследования в офисе ООО "Новгородская Лесная Компания" были произведены обыски, изъяты финансовые и учредительные документы, а также компьютеры и бухгалтерская документация на электронных носителях. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета до момента накопления на каждом из них денежных средств в сумме 7 050 340 руб. 06 коп., в ОАО "Россельхозбанк", Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк", Новгородском филиале ОАО "Банк Москвы".
25.12.2013 уголовное преследование в отношении Сидорова Ю.П. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Общество в обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в рамках производства по уголовному делу, в виде неполученной прибыли по контрактам на экспорт древесины, заключенным с финской компанией "IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy" (далее - финская компания), суммы неустойки по данным договорам, стоимости утраченного имущества, на которое было обращено взыскание по кредитному договору.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии состава правонарушении, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования.
Судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями следственных органов, совершенными в ходе производства по уголовному делу, и убытками, на которые ссылалось общество.
Так, неисполнение обязательств общества по кредитному договору, повлекшее обращение взыскание на предметы залога, возникло еще до возбуждения уголовного дела.
Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием генерального директора общества и возникшей у общества упущенной выгоды по контрактам, заключенным с финской компанией.
Обществом не доказан размер упущенной выгоды. Сумма прибыли, полученная обществом по контракту с финской компанией N 0910/01, за 2010, 2011 и 9 месяцев 2012 года в соответствии со специальным аудиторским заключением составила 3 352 576 руб. 25 коп. Сумма упущенной выгоды по тому же контракту по расчету общества по состоянию на 20.10.2013-95 057 582 руб. 04 коп.
В судебное разбирательство не были представлены доказательства выплаты обществом неустойки.
Судами также установлено, что изъятие имущества общества в пользу Россельхозбанка не связано с действиями (бездействием) органов следствия, а произведено в соответствии с договорами залога, заключенными между обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Судами также отклонен довод общества о том, что сторонам не было предложено провести судебную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции сторонам разъяснялись их права, в том числе право на заявление ходатайств о назначении экспертизы. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем общества. Однако соответствующее ходатайство со стороны общества не было заявлено.
В кассационной жалобе ООО "Новгородская Лесная Компания" ссылается не неполное исследование обстоятельств дела, неисполнение судами процессуальных обязанностей в рамках формирования доказательственной базы относительно обстоятельств, которые общество считает важными для разрешения спора. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА