ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 308-ЭС24-914
Дело N А15-6360/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Папалашевой Зухры Магомедсаидовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А15-6360/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Зенгин Зухра Магомедсаидовна (после смены фамилии - Папалашева Зухра Магомедсаидовна; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Содружество" (далее - Общество) о взыскании 163 633 долларов США (13 000 000 рублей) ущерба, возникшего вследствие возгорания торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имелось, поскольку не истекли предельные сроки (6 месяцев); подлежали установлению и оценке все обстоятельства, связанные с произошедшими событиями; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.06.2021 бездействие Общества, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, признано незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору аренды от 31.12.2021 N 24А1/22 общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю павильон N 24 площадью 32 кв. м (торговая площадь 26 кв. м; подсобное помещение 6 кв. м) для организации торговли одеждой. В торговом павильоне 30.04.2022 возник пожар.
Предприниматель, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине Общества ввиду ненадлежащего состояния электрический сетей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта возникновения пожара Предпринимателем представлено письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан от 03.08.2022 N ИВ-191-4-4-570, в котором указано, что согласно заключению экспертизы от 23.05.2022 N 22/3/-4/72 причиной пожара является аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением. Также в подтверждение названного факта представлено постановление от 26.05.2022 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по г. Махачкале Гаджиева Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дело представлены документы, составленные на бланках поставщиков одежды в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, с перечнем, количеством и стоимостью товара (документы не содержат подписей и печатей поставщиков, не заверены надлежащим образом, исполнены на иностранном языке, перевод отсутствует).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность павильона; иметь в помещении первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности; обеспечивать электрическую безопасность; соблюдать правила эксплуатации электробытовых приборов; не допускать применение электроприборов (кипятильников, электроплиток, открытых обогревателей, за исключением масляных радиаторов) без предварительного согласования с арендодателем; выключать все электронагревательные, электроосветительные приборы и оргтехнику в конце рабочего дня путем обесточивания павильона; если арендованное помещение в результате действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить нанесенный ущерб в установленном порядке; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический, капитальный ремонт исключительно с письменного согласия арендодателя; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) павильону ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения павильона.
Доказательств того, что истец согласовал с ответчиком применение на объекте электроприборов, находящихся в помещении, не представлено.
Между тем в постановлении от 26.05.2022 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по г. Махачкале Гаджиева Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения Зенгин З.М., согласно которым Предприниматель и продавец вышли из павильона N 24, закрыли дверь магазина и зашли в соседний павильон на несколько минут, при этом обесточивание павильона N 24 они не производили (14 светодиодных ламп были включены, имелся кондиционер и электрический чайник, которые в момент пожара не работали, но были подключены к сети).
Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан от 03.08.2022 N ИВ-191-4-4-570 в экспертном заключении от 23.05.2022 N 22/3/-4/72 указано, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением. Конкретные причины аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение, работа электрооборудования в непредусмотренных конструкцией условиях и другие) в письме не приведены.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, в результате действия (бездействия) которого в помещениях павильона произошел пожар.
Также суды критически оценили документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба и сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нахождение в павильоне товара на заявленную Предпринимателем сумму.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Папалашевой Зухры Магомедсаидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА