ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2025 г. N 306-ЭС25-491
Дело N А12-9745/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантус" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. по делу N А12-9745/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кантус" (далее - общество "Кантус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны (далее - ИП Джафарова Н.В., ответчик-1) и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича (далее - ИП Асадов Р.М., ответчик-2) убытков в общем размере 40 057 973,89 руб., из которых 34 167 049,28 руб. - ущерб, причиненный объектам недвижимости; 286 300 руб. - ущерб, причиненный вследствие утраты систем кондиционирования; 419 198,02 руб. - расходы на уплату арендных платежей земельного участка; 1 495 599,15 руб. - упущенная выгода (исковые требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в части - убытки солидарно взысканы с ответчиков в размере 35 948 948,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. решение суда в части удовлетворения иска к ИП Джафаровой Н.В. отменено, иск удовлетворен к ИП Асадову Р.М., с которого убытки взысканы в размере 35 948 948,43 руб., в удовлетворении иска к ИП Джафаровой Н.В. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с дополнением), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске к ИП Джафаровой Н.В. о солидарном взыскании ущерба, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении иска к ответчику-1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вне зависимости от того, что обязанность по соблюдению техники безопасности, в том числе, пожарной безопасности была возложена на ИП Асадова Р.М. по условиям заключенного между последним и ИП Джафаровой Н.В. договора подряда, ИП Джафарова Н.В., как собственник объекта недвижимости также должна нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обществу "Кантус" по состоянию на 28 августа 2022 г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский, улица 40 лет Победы, дом 61а: блок вспомогательных помещений с кадастровым номером 34:35:030216:11088 площадью 119,3 кв. м; торговый павильон с кадастровым номером 34:35:030216:10950 площадью 580,1 кв. м.
ИП Джафаровой Н.В. принадлежала на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147,7 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61б.
Между ИП Джафаровой Н.В. (заказчик) и ИП Асадовым Р.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 23 июня 2022 г. на выполнение работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, из материалов заказчика и сдача результата работ.
В силу пункта 7.5 договора подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и иных обязательных требований в соответствии с действующими правовыми актами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.
В связи с несоблюдением подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, 28 августа 2022 г. в результате пожара полностью был уничтожен объект, на котором производились подрядные работы, а также соседние объекты, принадлежащие обществу "Кантус".
По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжский возбуждено уголовное дело по обвинению Асадова Р.М. и Водянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что для выполнения работ по договору подряда ИП Асадовым Р.М. был привлечен Водянов С.В., который в нарушение пункта 103, подпункта "б" пункта 354, пункта 372, подпункта "к" пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23 июня 2022 г. N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" выполнял огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки); при выполнении работ, оставил на крыше торговой галереи без присмотра источник открытого огня - газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши.
Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 6 мая 2024 г. с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения. При этом ИП Джафарова Н.В. признана по данному уголовному делу потерпевшей.
Истец ссылается на то, что в результате пожара его объектам недвижимости причинен ущерб в размере 34 167 049,28 руб., который он определил на основании отчетов об оценке от 19 декабря 2022 г. N С368-12/22 и N С367-12/22, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Система", а также ущерб в виде стоимости покупки и монтажа утраченной системы кондиционирования в общем размере 286 300 руб., заявив также ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 495 599,15 руб. и убытки в виде расходов на уплату арендных платежей в размере 419 198,02 руб.
Отказ ответчиков от возмещения причиненного обществу "Кантус" вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП Асадовым Р.М. при производстве работ по ремонту кровли здания, а ИП Джафаровой Н.В. нарушены требования противопожарной безопасности при организации работ подрядчиком, следовательно, поведение ответчиков противоправно и достаточно для причинения вреда; с учетом характера допущенных нарушений, повреждение (уничтожение) имущества общества "Кантус" находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ИП Джафаровой Н.В. как собственника здания; уничтожение принадлежащих истцу объектов недвижимости и причинение убытков стало следствием совместных виновных противоправных действий ответчиков, в связи с чем причиненный вред в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды подлежит солидарному возмещению.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов на уплату арендных платежей за земельный участок в размере 419 198,02 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 322, 401, 404, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 35 948 948,43 руб., признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Джафаровой Н.В., как солидарного ответчика, отменив в указанной части решения суда и удовлетворив исковые требования в указанном размере к ИП Асадову Р.М.
Удовлетворяя исковые требования только к ИП Асадову Р.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП Джафаровой Н.В., так как по условиям договора подряда подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности, чего им не было сделано; доказательств того, что ИП Джафарова Н.В. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП Асадовым Р.М., не выдача наряд допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Джафарова Н.В. не могла повлиять.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2025 г. N 306-ЭС25-491 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Кантус" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кантус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантус" (ОГРН 1023402012237, ИНН 3435029970) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА