ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-15677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу N А56-59038/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) о взыскании 5 269 569 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Светлана Витальевна, Сидоркевич Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023, решение от 27.12.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 968 520 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что все спорные денежные средства были зачислены на счета Михайловой С.В., которая списывала их со счета Компании с ведома ее единоличного исполнительного органа - Стрижака Игоря Владимировича, в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует признать не Обществом, а работника Компании - Михайлову С.В.
Общество не согласно с выводами апелляционного суда о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на обвинительное заключение, иные вынесенные в отношении Михайловой С.В. документы в рамках уголовного дела N 12101400004003872, а также на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с 22.09.2016 по 19.12.2019 с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества перечислены 5 269 569 рублей 67 копеек.
По утверждению истца, о факте перечисления вышеозначенных денежных средств Компании стало известно в момент инвентаризации, проведенной ее главным бухгалтером Новиковой С.Б., которая обнаружила факт перечисления денежных средств в адрес Общества без правового основания; ранее должность главного бухгалтера Компании занимала Михайлова С.В.
Согласно акту инвентаризации от 06.09.2021, в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету Компании за период с 08.07.2016 по 31.08.2021 обнаружено, что, имея право подписи на совершение банковских операций, Михайлова С.В. фактически единолично распоряжаясь вверенными безналичными денежными средствами, перечислив себе 5 269 569 рублей 67 копеек).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019, на общую сумму 4 301 049 рублей 67 копеек; признал необоснованным требование о возврате платежей, совершенных истцом с 09.06.2019 по 19.12.2019.
Суд первой принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 09.11.2021 N 12101400004003872 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение в отношении Михайловой С.В. и указал, что истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, то есть именно ему причинен ущерб действиями Михайловой С.В. Генеральный директор истца добровольно передал ключ от "клиент-банка" главному бухгалтеру Михайловой С.В., поручив последней совершать все платежи от имени Компании, длительное время не контролировал ее действия, надлежащим образом не исполняя обязанности единоличного исполнительного органа.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия главного бухгалтера для третьих лиц, полагающихся на то, что платеж от Компании совершен по воле и под контролем ее единоличного исполнительного органа, являются действиями самой Компании, которая в отсутствие правовых оснований регулярно переводила денежные средства на расчетный счет Общества, не требуя никакого встречного предоставления; неосновательно обогатившимся за счет истца лицом следует признать Михайлову С.В., а не Общество.
Апелляционный и окружной суды, руководствуясь указанными выше нормами права, поддержали выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных истцом, начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019, признав при этом 968 520 рублей 67 копеек неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания.
Судами установлено, что все платежные поручения подписывались с использованием ключа "банк-клиент", выданного непосредственно генеральному директору Компании Стрижаку И.В.
В период списаний денежных средств с расчетного счета истца главным бухгалтером Компании являлась Михайлова С.В., а генеральным директором и единственным участником - Стрижак И.В. В этот же период генеральным директором и главным бухгалтером Общества являлась Михайлова С.В., единственным участником - Сидоркевич С.М.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.11.2022 по операциям с 01.01.2016 по 31.12.2019 денежные средства, поступившие с расчетного счета Компании, перечислялись в итоге Михайловой С.В. через определенный период времени после зачисления средств на расчетный счет юридического лица, тогда как после перечисления средств осуществлялись списания различных текущих платежей, в том числе комиссии за ведение счета, оплаты по счетам за пользование нежилым помещением и иным счетам.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса.
В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельной ссылку суда первой инстанции как на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и иных вынесенных в рамках уголовного дела N 12101400004003872 в отношении Михайловой С.В. документах.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА