ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еркина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу N А08-550/2019 по иску Еркина Александра Ивановича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Старый Оскол, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, о признании Учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат" незаконным документом, якобы принятым 05.04.1993 Учредительной конференцией трудового коллектива "ОЭМК", а также о привлечении членов Правления и генерального директора (посмертно), которые в силу пункта 7.13 Устава АООТ "ОЭМК" несут ответственность за ущерб, причиненный обществу, к ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 199, 200, 208, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратил право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "ОЭМК" и приобрел права акционера созданного акционерного общества, указанные в Уставе общества и предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах". После создания акционерного общества, истец и другие акционеры приобрели право на определенное количества акций данного общества, но не на долю имущества АО "ОЭМК".
Судебными актами по делам N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010-3, N А08-241/2012, N А08-7680/2012, N А08-1115/2013, N А08-5203/2014, N А08-6361/2014, N А08-2095/2015, N А08-8816/2015, N А08-2208/2016, N А08-721/2017 подтверждена законность создания в 1993 году АООТ "ОЭМК".
Как установлено судебными инстанциями, впоследствии, в декабре 2007 года акции у акционеров, в том числе у Еркина А.И., были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", следовательно, статус акционера истцом утрачен.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку после принятия оспариваемого истцом Учредительного договора прошло более 25 лет, тогда как общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Еркин А.И. участвовал непосредственно в приватизации предприятия "ОЭМК" и с 2006 года оспаривал и оспаривает по настоящее время в арбитражных судах результаты акционирования предприятия, в связи с чем, должен был знать и знает о спорных обстоятельствах.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Еркину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ