ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 309-ЭС19-799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (далее - ИП Муратидис М.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-28720/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп., из которых: 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого получено предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (далее - ООО "Зимний сезон") на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014; 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014; 320 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зимний сезон",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
02.07.2020 ИП Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Муратидис М.А., возражая против отказа в удовлетворении требования о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит судебные акты, вынесенные по этому вопросу отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Муратидис М.А. ссылался на обстоятельства, отраженные в постановлении Кировского следственного отдела г. Екатеринбурга от 01.04.2020, выражающиеся в ненадлежащем проведении экспертизы экспертом Барановым Е.В. и составлении необоснованного заключения от 29.01.2015, содержащего ошибочные выводы относительно действительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 (его подписания законным представителем ООО "Зимний сезон"). Согласно позиции предпринимателя, до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 ему и суду не было известно о данных обстоятельствах, что обусловило незаконный отказ в удовлетворении иска.
Разрешая заявление, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые указывает ИП Муратидис М.А., не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения суда от 14.03.2015.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Проведение доследственной проверки сообщения о преступлении, которая окончилась вынесением постановления Кировского следственного отдела г. Екатеринбурга от 01.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Е.В. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мероприятия, совершенные в рамках данной проверки, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу N А60-28720/2014, поскольку возникли после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015.
Заявление предпринимателя указывает на пороки в доказательствах, которые были изучены Арбитражным судом Свердловской области при производстве по делу и положены в основу его выводов об установленных обстоятельствах, подразумевает возобновление производства по делу с целью переоценки данных доказательств, представления новых доказательств, добытых в рамках доследственной проверки сообщения о совершении преступления.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда.
Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации обстоятельств рассмотренного вопроса.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО