ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 301-ЭС20-19192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Брижатой Алены Михайловны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу N А79-4079/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
Брижатая А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брижатая А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, возобновить производство по делу и признать ее банкротом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Брижатая А.М. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Заявление мотивированно наличием непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу N 2-3113/2017 о взыскании в солидарном порядке с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н., Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. и Брижатой А.М. в доход Российской Федерации 338 025 412,50 руб. доходов, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконные организация и проведение азартных игр), и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 213.3, 213.4, 213.14 Закона о банкротстве и исходили из того, что указанная задолженность представляет собой санкции за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а потому она не может учитываться при определении признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа отметил, что исходя из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, а также правовой природы требования. Однако суд округа посчитал, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, иные кредиторы отсутствуют, а потому в данном конкретном случае проведение процедуры банкротства гражданина не позволит оказать Брижатой А.М. действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Брижатая А.М. указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у нее признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Брижатой Алены Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.05.2021 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА