ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-17469/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по тому же делу
по иску Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее - департамент) к обществу о взыскании 500 000 рублей субсидии и 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор от 20.12.2012 N 3/О о предоставлении гранта в размере 500 000 рублей на создание малой инновационной компании, в целях поддержки реализации инновационного бизнес-проекта организации "Новые теплосберегающие технологии в малоэтажном строительстве" (далее - договор).
Согласно условиям договора настоящий грант носит целевой характер и не может быть использован на другие цели; общество обязано обеспечить целевое использование гранта; в случае установления факта представления недостоверных сведений, департаментом рассматривается вопрос о возврате средств государственной поддержки; в случае невыполнения требования о возврате денежных средств в 10-дневный срок департамент вправе взыскать полученные денежные средства государственной поддержки в судебном порядке.
Платежным поручением от 24.12.2012 N 557702 ответчику предоставлена субсидия в общей сумме 500 000 рублей.
Общество во исполнение пункта 4.3.6 договора 20.03.2013 представило в департамент отчет о целевом использовании средств с приложением подтверждающих документов.
Из ГУ МВД России по Воронежской области 31.03.2017 истцу поступила информация о расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Плотникова И.К. (руководителя общества) по факту мошенничества при получении обществом гранта в размере 500 000 рублей и постановление о признании Воронежской области потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением от 07.07.2017 уголовное дело прекращено на основании пунктов 1, 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В связи с чем гражданский иск департамента к Плотникову И.К. на сумму 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.
Истец 01.09.2017 в адрес общества направил письменное требование о возврате субсидии (гранта) в бюджет Воронежской области в течение 10 рабочих дней, которое последним оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались условиями договора, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предоставление ответчиком недостоверных сведений является основанием для возврата средств государственной поддержки.
При прекращении в отношении ответчика уголовного дела по нереабилитирующему основанию (акт об амнистии) право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае.
Плотников И.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, судами исследованы и надлежаще оценены доказательства по делу и сделан вывод о наличии оснований для возврата обществом субсидии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА