ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 августа 2021 г. N 53-УД21-19СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Шамова А.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трегубова В.С. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года.
Приговором Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2020 года
Трегубов Вячеслав Сергеевич, < ... > , судимый 15 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2018 года окончательно определено к отбытию 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также принято решение по иску потерпевшего Д. и разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года приговор в отношении Трегубова В.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитника Кротовой С.В. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мусолиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
Трегубов В.С. осужден за убийство Д., сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 13 октября 2004 года в г. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Трегубов В.С. просит переквалифицировать его действия с убийства на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила через два часа после нападения на нее от черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью. Свидетели М. и П. показали, что видели потерпевшую живой, следовательно, нападавший не имел прямого умысла на убийство и не рассчитывал, что травма окажется слишком опасной и приведет к смерти.
Кроме того, просит назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом отбытой части наказания по приговорам от 13 февраля 2014 года и от 21 февраля 2006 года. Указывает, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало назначить наказание с учетом всех ранее вынесенных в отношении него приговоров. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что погашение указанных судимостей аннулирует все их правовые последствия, ссылается на то, что при вынесении приговора от 15 января 2018 года предыдущие судимости были учтены при установлении рецидива преступлений. Поскольку при вынесении приговора от 22 июля 2020 года суд сложил наказание с наказанием по приговору от 15 января 2018 года, судимость от 13 февраля 2014 года оказала влияние на окончательное наказание. Следовательно, наказание от 13 февраля 2014 года должно быть зачтено в окончательное по настоящему приговору.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Квалификация действий осужденного как убийства, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Как видно из вердикта, Трегубов похитил из офиса, где работала Д. деньги, а когда Д. обнаружила пропажу, она потребовала у Трегубова вернуть их. В ответ Трегубов взял из шкафа молоток и нанес им не менее пяти ударов по голове потерпевшей, в результате чего ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни в момент причинения, от которой наступила ее смерть.
Квалифицируя указанные действия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание использование осужденным в качестве оружия предмета - молотка, а также множественность нанесенных им ударов по голове, и сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства подтверждают наличие у Трегубова В.С. умысла на убийство.
Об этом же свидетельствуют нанесение Трегубовым В.С. ударов молотком именно в голову потерпевшей и значительная сила ударов, приведшая к открытой черепно-мозговой травме.
Таким образом, в момент нападения Трегубов В.С. предвидел наступление смерти потерпевшей Д. и желал этого.
Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный совершил все действия, составляющие объективную сторону убийства, и добился наступления своей цели - лишения потерпевшей жизни. Свой умысел он довел до конца, поскольку потерпевшая скончалась от нанесенных осужденным повреждений через непродолжительное время (около двух часов), несмотря на оказание ей медицинской помощи.
Доводы стороны защиты о том, что на присяжных заседателей могло повлиять то обстоятельство, что подсудимый Трегубов В.С. в зале судебного заседания содержался с ограничениями, установленными для заключенного под стражу, не могут свидетельствовать о допущенном нарушении закона, существенно повлиявшем на исход дела, поскольку перед вынесением вердикта председательствующий в напутственном слове разъяснил коллегии присяжных заседателей, что содержание подсудимого под конвоем не должно влиять на них при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 268). При этом в судебном заседании до сведения присяжных заседателей не доводилась информация о том, что Трегубов В.С. был осужден приговором от 15 января 2018 года к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал, в том числе, во время судебного заседания.
Утверждения защитника о нарушении права на защиту отказом суда допросить свидетелей не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, защитником Запорожцевой К.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей М., П. и Н. Это ходатайство было удовлетворено (т. 6 л.д. 38), указанные показания оглашены (т. 6 л.д. 39). В ходе дальнейшего судебного разбирательства защитник Запорожцева К.М. выразила согласованную с подсудимым позицию об отсутствии свидетелей защиты (т. 6 л.д. 58) и не возражала против окончания судебного следствия ввиду отсутствия иных доказательств со стороны защиты (т. 6 л.д. 63).
Ссылка осужденного на показания свидетелей М. и П. не может повлиять на юридическую оценку его действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному приговором от 15 января 2018 года.
В то же время доводы кассационной жалобы о применении этой нормы к ранее вынесенным в отношении Трегубова В.С. приговорам противоречат требованиям закона.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания лицами, осужденными к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, Трегубов В.С. ранее был осужден приговорами от 21 февраля 2006 года, 29 июня 2012 года, 28 октября 2013 года и 13 февраля 2014 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
Судимость Трегубова В.С. за преступления, за которые он был осужден приговором от 21 февраля 2006 года, погасилась в 2011 году.
Будучи освобожденным 1 декабря 2015 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 13 февраля 2014 года, Трегубов В.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания преступлений не совершал. Следовательно, судимости за ранее совершенные им преступления по приговорам от 2012, 2013 и 2014 года, в том числе тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были погашены 1 декабря 2018 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и возможность учитывать ее при вынесении нового приговора за совершение иного преступления.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения окончательного наказания путем частичного или полного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступлений, судимость по которым погашена.
Кроме того, заявленные осужденным в судах апелляционной и кассационной инстанций доводы о необходимости назначения окончательного наказания путем сложения с наказаниями, назначенными по приговорам, которые не были учтены в этом качестве судом первой инстанции, означают фактически просьбу об ухудшении положения осужденного по сравнению с приговором суда первой инстанции, что нарушает запрет поворота к худшему при отсутствии жалобы потерпевшего или представления прокурора, и о восстановлении ранее погашенных судимостей, что прямо противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Довод осужденного о том, что при вынесении приговора от 15 января 2018 года был учтен рецидив в связи с его судимостями по приговорам от 29 июня 2012 года, 28 октября 2013 года и 13 февраля 2014 года, не может повлиять на оценку соблюдения судом закона при назначении Трегубову В.С. наказания, поскольку наличие рецидива при совершении осужденным нового преступления не препятствует применению норм ст. 86 УК РФ о погашении судимости за совершенные ранее преступления.
Назначенное осужденному наказание как за совершение убийства, так и по совокупности преступлений по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного Трегубова В.С. на приговор Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года оставить без удовлетворения.