ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 сентября 2021 г. N 55-УД21-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Томма А.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года.
Приговором Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года
Томм Алексей Александрович, < ... > , несудимый
осужден по
ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,
п. "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,
ч. 1 ст. 228.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.
Приговором также принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Томма А.А., его защитника Бурмистрова В.С., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., Судебная коллегия
установила:
Томм А.А. осужден за
незаконное приобретение и хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере,
незаконную пересылку прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере,
незаконное производство психотропных веществ в крупном размере,
покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,
незаконное хранение боеприпасов, незаконное хранение взрывчатого вещества,
незаконное производство прекурсора психотропного вещества в крупном размере,
незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере,
незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Томм А.А., не оспаривая своей виновности в содеянном, просит об изменении приговора и переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 228.4, ч. 2 ст. 228.3 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им было совершено единое длящееся преступление, но оно не было доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены работниками правоохранительных органов. Просит исключить из приговора излишне вмененные ему п. "в" ч. 2 ст. 228.4, ч. 2 ст. 228.3 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также п. "в" ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228.4, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания не было принято во внимание его сотрудничество с УФСБ по Красноярскому краю, в том числе при совершении им действий в г. < ... > которые контролировались работниками УФСБ. Просит о смягчении наказания.
Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, где указано об отсутствии оснований для назначения штрафа, противоречит резолютивной части, в которой указано о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит исключить назначение штрафа.
Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов. Указывает также, что на следствии вынужден был отказаться от адвоката, с которым было заключено соглашение, ввиду трудного материального положения его семьи. Назначение защитника не оспаривал, поскольку вопрос о взыскании средств на его оплату в тот момент не обсуждался. Утверждает, что отсутствие уведомления его о взыскании издержек нарушило его право на выбор защитника, поскольку за взысканные с него судом средства он мог бы заключить соглашение с выбранным им адвокатом.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы об излишней квалификации его действий по ряду статей УК РФ удовлетворению не подлежат как противоречащие уголовному закону. Как видно из установленных приговором фактических обстоятельств, Томмом А.А. совершены в различных местах и в разное время действия как с психотропными веществами, так и с их прекурсорами, которые составляют, таким образом, объективную сторону ряда преступлений, предусмотренных разными нормами Уголовного кодекса РФ. Следовательно, самостоятельная квалификация этих действий соответствует закону, о чем в приговоре приведены судом убедительные мотивы.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и заявление устного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, эти обстоятельства применительно к преступлениям, связанным с производством психотропных веществ, были признаны судом исключительными и в силу ст. 64 УК РФ явились основанием для назначения Томму А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осужденного о противоречивых выводах суда по вопросу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельными.
Нарушение уголовного закона при назначении Томму А.А. штрафа за незаконное хранение взрывчатого вещества в данном случае не допущено. Суд первой инстанции в приговоре правильно указал на то, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательным.
В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, за совершение которых уголовный закон предусматривает возможность применения штрафа по усмотрению суда.
Назначенное осужденному наказание по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу на момент постановления приговора составила 254 976 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Руководствуясь этой нормой закона, суд пришел к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 150 000 рублей, мотивировав это состоянием здоровья осужденного и близких ему лиц, его материальным положением, инвалидностью его родителей и наличием малолетнего ребенка, а также сокращением объема обвинения.
Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного является обоснованным. При этом суд принял во внимание возраст осужденного (35 лет), его трудоспособность и, учитывая сниженный размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, сделал правильный вывод о том, что такое взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствием его уведомления о взыскании процессуальных издержек было нарушено его право на выбор защитника, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, при задержании Томма А.А. 27 августа 2019 года, согласно его просьбе о назначении защитника (т. 9 л.д. 4), следователем следственного управления МУ МВД России "Красноярское" был назначен адвокат Догадаев В.С. (т. 9 л.д. 2).
В тот же день после допроса Томма А.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения в дело вступил адвокат по соглашению Огольцов К.В. (т. 9 л.д. 25), с участием которого судом были рассмотрены вопросы о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока его применения.
10 декабря 2019 года Томм А.А. с места применения к нему меры пресечения в г. Красноярске скрылся (т. 9 л.д. 42) и 23 марта 2020 года был задержан в Республике Хакасия по подозрению в совершении другого преступления, при этом по устной просьбе Томма А.А., о предоставлении защитника за счет средств федерального бюджета ему был назначен адвокат Сизова М.В. (т. 9 л.д. 55, 56).
7 июля 2020 года Томм А.А. обратился к следователю по месту расследования уголовного дела в Республике Хакасия с ходатайством об отказе от защитника Догадаева В.С. (т. 9 л.д. 84), которое было удовлетворено.
В тот же день защитник Огольцов К.В. был уведомлен следователем о запланированных следственных действиях, на что сообщил, что соглашение о защите им Томма А.А. было расторгнуто 29 апреля 2020 года (т. 9 л.д. 88).
В дальнейшем защиту Томма А.А. осуществляла адвокат Сизова М.В., а после ее заболевания, по ходатайству Томма А.А. (т. 9 л.д. 163) - адвокат Полева Л.М. После окончания расследования уголовного дела обвиняемый и защитник Полева Л.М., согласно протоколу от 5 ноября 2020 года, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела (т. 10 л.д. 116, 117), однако, 18 ноября следователь удовлетворил ходатайство Томма А.А. о замене защитника Полевой Л.М. на защитника Сизову М.В. (т. 10 л.д. 128) в связи с выздоровлением последней.
В дальнейшем, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, защиту Томма А.А. осуществляла адвокат Сизова М.В.
Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что назначение и приглашение адвокатов при производстве по уголовному делу осуществлялось исключительно по просьбе или с согласия обвиняемого. Также не имеется оснований для вывода о том, что отказ от какого-либо защитника был для обвиняемого вынужденным.
Доводы осужденного Томма А.А. о том, что на средства, о взыскании которых постановлено в приговоре, он имел бы возможность пригласить защитника по соглашению, противоречат его же утверждениям о том, что таких средств он не имел, поэтому соглашение с адвокатом Огольцовым К.В. было расторгнуто его супругой ввиду нехватки средств для оплаты труда защитника.
Назначение Томму А.А. защитников соответствовало требованиям ст. 50 и 51 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого может быть поставлен лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в целях разрешения его в итоговом судебном решении либо после его вынесения. Иное приводило бы к ситуации, в которой соблюдение права на защиту (возможность ходатайствовать о назначении защитника и об отказе от защитника) ставилось бы в зависимость от предполагаемого исхода дела и возможного взыскания процессуальных издержек в случае осуждения обвиняемого, таким образом, создавая условия для отказа от защитника, что подвергало бы сомнению доступность для обвиняемого гарантированного ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права пользоваться помощью защитника.
Кроме того, установленный законом порядок судопроизводства не предполагает в каждом случае появления в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела процессуальных издержек, среди которых средства, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату по назначению, являются лишь одним из их видов, уведомление об этом обвиняемого и разъяснения ему, что эти издержки в дальнейшем, при его осуждении, могут быть взысканы с него, поскольку расходы, определяемые в качестве процессуальных издержек, предопределяются действиями и решениями лиц, ведущих производство по уголовному делу в публичных интересах с целью эффективного расследования и судебного рассмотрения дела в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного Томма Алексея Александровича на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.