ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 16-УД21-23-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Широковой А.А.,
осужденного Бакунцева М.М. и его защитника адвоката Шадрина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадрина А.В. в защиту Бакунцева М.М. на приговор Волгоградского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года,
установила:
приговором Волгоградского областного суда от 1 марта 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,
Бакунцев Матвей Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб.
По приговору Бакунцев М.М. осужден без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением и наличием соответствующего ходатайства за одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенное публично.
Преступление совершено 9 мая 2019 года в г. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Бакунцева М.М. изменен.
Назначенное по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ наказание в виде штрафа усилено до 100 тысяч рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года в порядке ст. ст. 398 - 399 УПК РФ ранее выплаченные Бакунцевым М.М. суммы штрафов в размере 10 тыс. руб. и 35 тыс. руб. зачтены в счет назначенного по приговору с учетом апелляционного определения штрафа.
Постановлено считать невыплаченной сумму штрафа в размере 55 тысяч рублей и предоставить рассрочку уплаты на 2 года в течение 23 месяцев по 2 тыс. 300 руб. в месяц, в последний месяц - 2 тыс. 100 руб., не позднее последнего числа каждого месяца.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.В. в защиту Бакунцева М.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.
Описывая ход производства по делу, перечисляя и приводя содержание предыдущих судебных решений, в том числе, и в рамках административного производства, давая им свою оценку, адвокат заявляет о злоупотреблении органами прокуратуры своими правами, о нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства.
Применительно к оспариваемому приговору и апелляционному определению адвокат, ссылаясь на данные о личности Бакунцева, на его раскаяние, способствование органу предварительного расследования, отсутствие судимостей, затруднительное материальное положение, его действия по заглаживанию причиненного вреда, считает необоснованным отказ суда в применении мер уголовно-правового характера, в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.
По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку и не учел возражения стороны защиты относительно апелляционного представления гос. обвинителя.
Указывает, что принимая решение об усилении Бакунцеву наказания, суд апелляционной инстанции сослался на то, что учитывает его имущественное положение, возможность получения дохода, имущественное положение семьи. Однако суд не исследовал доказательства возможности трудоустройства, о размере доходов, наличии имущества. Бакунцев является студентом, обучается очно, что фактически лишает его возможности трудоустроиться, ценного имущества не имеет, проживает в общежитии. Мнение осужденного по данным вопросам, несмотря на его ходатайство об участии, суд не выслушал, ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении Бакунцевым своими правами, поскольку его неявка в заседание 29 апреля 2021 года была обусловлена плохим состоянием здоровья, о чем осужденный сообщал в телефонограмме и что подтверждается справкой медучреждения, согласно которой, на указанную дату Бакунцев был освобожден от занятий.
Вместе с тем суд не рассмотрел возможность отложения судебного заседания.
Не обосновал суд апелляционной инстанции и размер, на который увеличил штраф, не указал, по какой причине назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким.
С учетом всех своих доводов адвокат просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова А.Ф., полагая необоснованными приведенные доводы, просит судебные решения в отношении Бакунцева М.М. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление Бакунцева М.М. и его защитника адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. о законности оспариваемых судебных решений в отношении Бакунцева М.М., Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Бакунцев поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Бакунцеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона полностью соблюдены.
Действия Бакунцева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ.
Ходатайство адвоката Шадрина А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено отдельное постановление об отказе в его удовлетворении. Законность такого решения проверена и судом апелляционной инстанции. Выводы судебных инстанций, несмотря на мнение адвоката, мотивированы, подробны и являются правильными.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ.
Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В нем указаны мотивы признания назначенного судом первой инстанции размера штрафа чрезмерно мягким и принимаемого решения о необходимости его увеличения, содержится оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
При этом, принимая решение об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учел ранее принятые во внимание судом первой инстанции все обстоятельства и данные о личности, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении Бакунцева, его состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей, факт обучения в учебном заведении.
Назначенный судом апелляционной инстанции штраф в размере 100 тысяч рублей не может быть признан чрезмерно суровым, назначен с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Утверждения адвоката о затруднительности для Бакунцева уплаты указанной суммы штрафа несостоятельны.
Постановлением Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, в счет размера штрафа, усиленного апелляционной инстанцией с 50-ти до 100 тысяч рублей, произведен зачет в размере 45 тысяч рублей, на оставшуюся сумму в 55 тысяч руб. предоставлена рассрочка уплаты на 2 года с уплатой ежемесячно в течение 23 месяцев по 2 тысячи 300 рублей, а в последний месяц - 2 тысячи 100 рублей.
Изложенное опровергает соответствующие доводы адвоката.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие Бакунцева не основаны на материалах дела.
Так, постановлением от 6 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 75 - 76) судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 27 апреля 2021 года, о чем Бакунцев извещался 12 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 79). Ходатайствовал о своем участии в режиме видеоконференц-связи через Волгоградский областной суд.
В тот же день о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции был извещен защитник осужденного адвокат Шадрин А.В. (т. 4 л.д. 80), который также ходатайствовал об участии посредством видеоконференц-связи через вышеуказанный суд.
27 апреля 2021 года Бакунцев в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что болен с 26 числа и ему открыт больничный лист, ходатайствовал об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 84, 87).
Обсудив вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции отложила рассмотрение дела на 15 ч. 29 апреля 2021 года, приняв решение о направлении запроса в медицинские учреждения о состоянии здоровья Бакунцева.
Согласно ответу медучреждения от 27 апреля 2021 года на запрос суда, Бакунцев действительно 26 апреля 2021 года был на приеме у участкового врача-терапевта, выставлен диагноз: "ОРВИ, подозрение на коронавирусную инфекцию". Назначено лабораторное исследование, выдана студенческая справка с 26 по 29 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 93). Однако противопоказаний для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имелось.
О новой дате судебного разбирательства Бакунцев был извещен в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (т. 4 л.д. 90).
В назначенное время в судебное заседание Бакунцев не явился, до начала заседания в 13 ч. 29 апреля 2021 года вновь посредством телефонограммы сообщил, что, несмотря на закрытие больничного, чувствует себя плохо и не может явиться в Волгоградский областной суд для участия в с/з.
Вместе с тем, по данным медучреждения, куда обращался Бакунцев, утром 29 апреля 2021 года он повторно был осмотрен врачом-терапевтом и на основании объективного осмотра, отрицательного теста на коронавирусную инфекцию был признан трудоспособным, студенческая справка закрыта. Констатировано отсутствие противопоказаний для участия в судебном заседании не только посредством видеоконференц-связи, но и лично (т. 4 л.д. 107).
Обсудив с участниками процесса поступившую информацию, судебная коллегия обоснованно признала, что по делу отсутствуют уважительные причины неявки Бакунцева в судебное заседание и основания для отложения судебного заседания, правильно признала факт злоупотребления им своими процессуальными правами и рассмотрела дело по существу.
Ссылки адвоката Шадрина А.В. на иные, ранее вынесенные по делу судебные решения, в том числе и отмененные, в силу положений Главы 47.1 УПК РФ не могут быть приняты во внимание при проверке законности оспариваемых приговора от 1 марта 2021 года и апелляционного определения от 29 апреля 2021 года.
Вопреки доводам адвоката, реализация прокурорами своих процессуальных прав по обжалованию судебных решений не может расцениваться как злоупотребление правами, а оспаривание разумности сроков судопроизводства производится в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Бакунцева приговора и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года в отношении Бакунцева Матвея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадрина А.В. - без удовлетворения.