ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. по делу N 127-УД20-18-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
осужденного Воронцова В.В. и его защитника - адвоката Вивтюк О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вивтюк О.К. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года в отношении Воронцова В.В.
По приговору Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года
Воронцов Виталий Викторович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронцову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Воронцова В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш. 1 000 000 рублей, в пользу Ш. 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года приговор в отношении Воронцова В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Воронцова В.В. и адвоката Вивтюк О.К., просивших об отмене судебных решений, прокурора Филиппову Е.С., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Воронцов В.В. осужден за организацию убийства Ш. совершенного из корыстных побуждений, по найму; за кражу имущества, принадлежавшего Ш., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за организацию похищения паспорта Ш.
В кассационной жалобе адвокат Вивтюк О.К. находит приговор и апелляционное определение необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением следователем и судами уголовного и уголовно-процессуального законов, и просит их отменить. Считает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях; что суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не устранили имеющиеся в них противоречия. Настаивает на том, что в первоначальных показаниях Воронцов оговорил себя ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а будучи уже подсудимым был подвергнут пыткам в виде голода и жажды; что показания свидетеля Т. по своей сути ложные и противоречивые, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; что вещественные доказательства - сотовый телефон и две сим-карты с имеющимися повреждениями - не принадлежали погибшему Ш. что во многочисленных доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе относительно осмотра трупа, сетки, в которую он был завернут, грузов к сетке, гаража, опознания трупа, проверки показаний Т. и Воронцова на месте, - имеются противоречия, которые не устранены судами; что эти доказательства являются недопустимыми, как и приведенные в приговоре заключения экспертов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям, одно из которых не подписано экспертом, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что в заключениях экспертов имеются ссылки на другие экспертизы, которые также являются недопустимыми доказательствами. Утверждает о предвзятости суда, который проводил судебные заседания почти каждый день; отводил вопросы и отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, о проведении повторной комиссионной СМЭ, о приобщении к делу заключений специалистов и их допросе; вмешивался в допросы участников судебного разбирательства, при этом препятствовал общению адвоката с подсудимым. Обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с банковских карт Ш. кем-то снимались деньги и совершались денежные операции, а также кто-то пользовался его телефоном, уже после того времени, когда потерпевший был убит, при этом осужденные этого не делали; что заключения и показания экспертов относительно установлении личности трупа, извлеченного из воды, причин его смерти и времени ее наступления, очень противоречивы и свидетельствуют о том, что это не Ш.; что указанные обстоятельства опровергаются заключением специалиста Т. и многочисленными доказательствами, включая детализацию телефонных соединений и показания свидетелей П., А., С. и Д. но суд необоснованно отверг их, при этом положил в основу приговора недостоверные показания многочисленных других свидетелей, указанных в кассационной жалобе, а показания свидетелей Д. П., В. и С. отразил в приговоре неполно и неточно. Полагает, что суд неправильно установил место совершения преступления - село Ивановка, ул. Фрунзе; проигнорировал показания понятых - Г. и Т. и следователя М. о допущенных следователем нарушениях закона при доставлении Воронцова к месту происшествия и при проведении следственного действия с его участием при ненадлежащей защите со стороны адвоката Жук, от которого Воронцов отказался; проигнорировал заключения специалиста о том, что Воронцов оговаривает себя, и что адвокат Жук самоустранился от выполнения его защиты; вмешивался в порядок исследования доказательств, в том числе в допрос свидетеля П. и потерпевших Ш. Настаивает на том, что адвокат Терентьева не имела права осуществлять защиту Воронцова и осуществляла ее ненадлежаще; что после задержания Воронцова его близкие родственники не были извещены об этом; что ее саму следователь долгое время не допускал к участию в деле; что следственные действия с участием Воронцова проводились ночью; что диск и детализация телефонов с номерами 916... не исследовались судом и не свидетельствуют о виновности Воронцова, а наоборот говорят о его непричастности к совершению преступления; что выводы суда о зонах покрытия базовых станций, а также о пользовании телефоном Ш. не основаны на доказательствах, а основаны лишь на догадках суда, без выяснения мнений специалистов. Утверждает, что председательствующий по делу проявил предвзятость к стороне защиты; не давал задавать вопросы экспертам, перебивал адвоката, препятствовал стороне защиты в представлении доказательств; отказывал в удовлетворении многочисленных ходатайств; что Верховным Судом Республики Крым ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены формально, что протокол не соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд признал за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска, чем фактически предрешил результат его рассмотрения. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы апелляционные жалобы и не ответил на них, при этом необоснованно дополнительно не исследовал доказательства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баландин П.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Воронцова, - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Вивтюк О.К. по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе место совершения убийства потерпевшего Ш., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах и общеизвестных всем фактах, в том числе относительно базовых телефонных станций и возможности телефонных соединений, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что место совершения убийства потерпевшего Ш. установленное судом, не соответствует тому, которое указано в обвинительном заключении и было на самом деле, - явно надуманные и не соответствуют действительности, а также тексту самого обвинительного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Воронцов не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана следователем, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания Воронцова, свидетеля Т., протоколы проверки показаний Воронцова и Т. на месте, заключения экспертов NN 538, 204-к, МСК-6035, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Воронцова в части того, что он не являлся организатором убийства Ш., не похищал имущество убитого и не причастен к похищению его паспорта, к заключениям специалистов Т. и З., показаниям свидетелей С. и В.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Т., на что имеются ссылки в кассационной жалобе, являются несущественными; очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц, а также в связи со стремлением Т., равно как и осужденного Воронцова, минимизировать свою роль в совершенных преступлениях. Следует отметить, что данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Воронцова в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что найденные останки человека, телефон и сим-карты не принадлежат Ш. что Ш. на самом деле жив, поскольку после времени, якобы, его убийства (которое указано в обвинении и в приговоре суда) использовались его телефон и банковские карты; что опознание трупа было проведено поверхностно; что перед первоначальными допросами на Воронцова было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он оговорил себя; о нарушении права на защиту Воронцова ввиду ненадлежащего выполнения адвокатами Терентьевой и Жуком своих профессиональных обязанностей; о том, что убийство Ш. могло совершить другое лицо; что заключения экспертов N 538 и 204-к являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат как друг другу, так и заключению эксперта N 150, а также стоматологическим данным Ш., - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты о проведении следственного эксперимента, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования; дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости первоначальных показаний Воронцова; о нарушении в ходе предварительного расследования права Воронцова на защиту, оказании на него незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, в результате чего Воронцов оговорил себя; о ложности и недопустимости показаний Т.; о недостоверности опознания трупа и его идентификации; о недопустимости результатов положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз; об исследовании экспертами трупа не Ш., а другого человека; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств; о их неправильной оценке, данной судом; о неправильности установления судом фактических обстоятельств инкриминированных Воронцову деяний; о недоказанности вины осужденного; о нарушении его права на защиту и о пытках, имевших место в ходе судебного разбирательства, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Доводы адвоката Вивтюк, изложенные в кассационной жалобе, о том, что после задержания Воронцова об этом не сообщили его родственникам; что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на него были рассмотрены формально, - являются необоснованными и явно надуманными.
В данном уголовном деле находится заверенная копия указанного заключения в связи с выделением материалов из уголовного дела, рассмотренного в отношении Т., и на этой копии не требуются подписи эксперта. Кроме того, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Как видно из протокола задержания Воронцова, его родственники были извещены об этом.
Действия Воронцова судом квалифицированы правильно.
Наказание Воронцову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших - не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьег апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года в отношении Воронцова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вивтюк О.К. - без удовлетворения.