ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 июня 2021 г. N 64-УД21-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Шамова А.В. и Русакова В.А.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гилизденова В.М. и Нипейкова А.Е. на приговор Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года.
Приговором Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020
Гилизденов Василий Михайлович, < ... > судимый 13 марта 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
постановлено приговор от 13 марта 2019 года исполнять самостоятельно,
Нипейков Андрей Евгеньевич, < ... > судимый 1 октября 2019 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1 октября 2019 года окончательно назначено 18 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Приговором также принято решение по иску потерпевшей Ш. и разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года приговор в отношении Гилизденова В.М. и Нипейкова А.Е. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Гилизденова В.М. и Нипейкова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Соприко Е.Е. и Кротовой С.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., Судебная коллегия
установила:
Гилизденов В.М. и Нипейков А.Е. осуждены за убийство Ш., совершенное группой лиц с особой жестокостью.
Преступление совершено 19 - 20 января 2019 года в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гилизденов В.М. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, в том числе аморальному поведению потерпевшего, которое спровоцировало конфликт. Кроме того, суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания. Просит исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В кассационной жалобе осужденный Нипейков А.Е. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что его действиям дана неверная квалификация, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенный срок наказания является чрезмерно суровым. Оспаривает наличие у него умысла на убийство и сговора, ссылаясь при этом на показания подсудимых и свидетеля Р. о том, что его и Гилизденова действия не были совместными и согласованными. Указывает на отсутствие на нем следов крови потерпевшего, утверждает, что он нанес потерпевшему лишь повреждения, причинившие легкий вред здоровью, считает показания Р. противоречивыми. В ходе судебного заседания председательствующий самостоятельно допрашивал свидетелей, что не отображено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы осужденного Нипейкова А.Е. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку правовая оценки содеянного им соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вывод о наличии у Нипейкова А.Е. умысла на убийство потерпевшего Ш. является обоснованным, поскольку подтверждается действиями Нипейкова А.Е., который совместно с другим осужденным на протяжении длительного времени избивал потерпевшего, нанося удары руками, ногами, шваброй, трубой от пылесоса по голове, телу и конечностям, вследствие чего наступила смерть Ш. от черепно-мозговой травмы и травмы груди.
Доводы Нипейкова А.Е. о причинении им лишь легкого вреда здоровью потерпевшего проверялись судом и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов, связанных с участием осужденного в причинении потерпевшему вышеуказанных травм.
Утверждения осужденного Нипейкова А.Е. об отсутствии на нем следов крови потерпевшего опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, в частности, что пятна крови на правой половине спортивных брюк Нипейкова могли образоваться при смешении крови Ш. и Гилизденова В.М. Выводы эксперта об этом обстоятельстве обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Нипейкова А.Е. наряду с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.
Оценка, данная судом первой инстанции показаниям свидетеля Р. с учетом доводов стороны защиты, является правильной. Свидетель подтвердила в судебном заседании свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний этого свидетеля не могут быть признаны обоснованными. Нарушений закона при допросе Р. в судебном заседании допущено не было, о чем правильно указано в приговоре суда.
Совершение убийства по предварительному сговору не вменялось Нипейкову А.Е., поэтому соответствующие доводы его кассационной жалобы не могут свидетельствовать о нарушении закона.
В то же время, из показаний свидетеля Р. являвшейся очевидцем преступления, следует, что действия обоих осужденных были совместными, одновременными, поэтому Нипейков А.Е. обоснованно осужден по квалифицирующему признаку убийства группой лиц.
Квалификация действий осужденных по признаку особой жестокости убийства надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении характером действий осужденных, их длительностью и количеством причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Как видно из приговора, суд первой инстанции учел при назначении наказания Гилизденову В.М. и Нипейкову А.Е. обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является в соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательным для суда и в силу этого не требует специального обоснования. В то же время суд привел в приговоре мотивы, касающиеся назначения указанного дополнительного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым оба осужденных непосредственно перед совершением преступления употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самих осужденных, свидетеля Р. другими доказательствами.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующим нарушался порядок исследования доказательств либо проявлялась необъективность, протокол судебного заседания не содержит. Поданные осужденным Гилизденовым В.М. и защитником Беляниным М.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений и частично удовлетворены (т. 9 л.д. 253 - 256, 263 - 264).
Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Ш. соответствует требованиям закона. Сумма взысканной с осужденных компенсации морального вреда мотивирована и определена соразмерно глубине причиненных потерпевшей страданий. Каких-либо данных о том, что Гилизденов В.М. лишен возможности возмещать причиненный им вред, материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы осужденных Гилизденова Василия Михайловича и Нипейкова Андрея Евгеньевича на приговор Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.