ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 41-УД21-61-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Ж.И. в защиту интересов осужденного Манык К.С. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года.
По приговору Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года
Манык Константин Сергеевич, < ... > , несудим,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об оправдании Манык К.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с данным приговором по делу также осужден Бондаренко И.В., судебные решения в отношении которого не оспариваются и в кассационном порядке не пересматриваются.
В соответствии с приговором Манык К.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Бондаренко И.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 6 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Манык К.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Манык К.С. и Бондаренко И.В., выступление адвокатов Лебедевой Ж.И. и Бизюкина С.А. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кисилевой М.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Лебедева Ж.И. в защиту интересов осужденного Манык К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда о совершении ее подзащитным разбойного нападения не соответствуют материалам уголовного дела.
В обоснование доводов адвокат, анализируя показания Манык, отрицавшего причастность к преступлению, показания свидетелей по делу, утверждает об отсутствии Манык на месте преступления в момент совершения преступлений Б. Обращает внимание, что кроме показаний Бондаренко, данных им в ходе досудебного производства, никаких доказательств участия Манык в разбойном нападении на Н. судом не установлено. Приговор основан лишь на показаниях Б., его показаниям, данным в судебном заседании, надлежащей оценки не дано. Что касается изъятых в доме Манык его трусов, на которых обнаружен след, содержащий кровь Н., адвокат, ссылаясь на показания свидетеля С. (сожительницы Манык), полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку факт изъятия происходил с нарушениями УПК РФ. Ходатайство о признании данного доказательства недопустимым необоснованно отклонено. Просит об оправдании Манык по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Надолинский И.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Манык в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, Судебной коллегией не установлено.
Содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где были также оспорены обстоятельства инкриминированного Манык разбойного нападения, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного о случайном нахождении уже после убийства в доме погибшей Н.
Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Манык, не признавшего вину в совместном с Бондаренко разбойном нападении на Н. суд, исследовав показания, в частности, Бондаренко, данные им на стадии предварительного следствия, исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Манык, в том числе и с указанием в соответствии с требованиями закона о мотивах, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.
Причастность Манык к содеянному установлена и подтверждена показаниями Бондаренко - соучастника разбойного нападения, данными им на стадии досудебного производства, согласно которым 6 августа 2019 года он предложил Манык пробраться на территорию домовладения Н. и попасть в ее дом с целью хищения денежных средств и иных ценностей. На данное предложение Манык ответил согласием, после чего ворвавшись в дом, Манык нанес Н. удары руками и ногами, затем закрывал рукой ее дыхательные пути, в дальнейшем, используя плед, обмотал его вокруг шеи Н. и душил последнюю.
Сведения, сообщенные Бондаренко подтверждены соответствующими процессуальными документами, в частности, протоколом проверки показаний на месте, в процессе которого он подробно пояснил о действиях Манык по отношению к Н.; подтвердил Бондаренко изложенные показания и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении выявлено не было. Показания были даны в присутствии адвоката, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Бондаренко и защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.
Последующее изменение позиции Бондаренко в судебном заседании относительно участия в разбойном нападении Манык, заявления о самостоятельном совершении преступления, не влекут признание недопустимыми доказательствами показания Бондаренко в ходе предварительного следствия, на что обоснованно указано в судебных решениях. К тому же именно первоначальные показания Бондаренко судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они содержат подробные пояснения, уличающие как самого себя, так и Манык, содержат сведения о действиях каждого из них, их роли в содеянном, способах и предметах при нанесении телесных повреждений потерпевшей, которые не были известны органам следствия и, которые, в последующем нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу.
Принимает во внимание Судебная коллегия и то, что Манык в судебном заседании не оспаривал обстоятельств передачи ему Бондаренко золотых украшений. Не оспаривал Манык и совместное с Бондаренко проникновение на территорию домовладения Н., указывая лишь на иные обстоятельства своего нахождения в доме погибшей. Пояснил Манык и о сокрытии им переданных ему Бондаренко ювелирных украшений.
В этой связи оценены судом и показания свидетеля С. (сожительницы Манык), данных ею в ходе досудебного производства, пояснившей о сокрытии золотых изделий в доме по просьбе Бондаренко и Манык, которые впоследствии в ходе обыска, произведенного 7 августа 2019 года в жилище Манык, были изъяты.
Причастность Манык к содеянному подтверждена и выводами эксперта, установившего на изъятых в жилище Манык трусах наличие смешанного следа, содержащего эпителиальные клетки, происхождение которого не исключается в результате смешения генетического материала Н. и Манык.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Манык, в ходе которого были изъяты его трусы, и, как следствие, последующее заключение эксперта в отношении данной вещи, были предметом проверки судебных инстанций, которыми верно указано о соответствии следственного действия требованиям ст. 182 УПК РФ, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств названного протокола и заключения эксперта.
Таким образом, позиция стороны защиты была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в судебных решениях, опровергающих позицию осужденного Манык и его защитника, с чем соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном подробном изложении выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного Манык о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о предположениях его виновности, о непроверенности выдвинутой им версии о непричастности к содеянному, которые суд обоснованно признал надуманными.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Манык по факту совершения разбойного нападения по соответствующим квалифицирующим признакам. Оснований для оправдания, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не усматривает.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия Манык, который в ходе разбоя изначально закрывал рукой дыхательные пути Н., затем, используя плед, душил потерпевшую, совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Н., которые в момент их применения создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания Манык судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года в отношении Манык Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. - без удовлетворения.