ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 сентября 2022 г. N 58-УД22-15-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Драгина С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года в отношении Драгина Сергея Викторовича.
По приговору Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года
Драгин Сергей Викторович, < ... > ранее судимый:
- 6 марта 2014 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию:
- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Драгину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Драгину С.В. установлены ограничения и на него возложена обязанность.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года приговор в отношении Драгина С.В. оставлен без изменения.
Осужденные по данному делу Сидорова В.М. и Зарипов В.Ш. не обжаловали приговор в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Драгина С.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Н. возражавшей против доводов жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными и просившей оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Драгин С.В. с осужденной по этому же делу Сидоровой В.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и группой лиц совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти С. сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 20 апреля 2020 года в пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Драгин С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на то, что, поскольку судом достоверно установлено о принятых мерах по сокрытию следов преступления, а обстановка на месте преступления изменилась, объективных доказательств его вины не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один из свидетелей не дал показания против него. Показания свидетелей Т. И. и З. недостоверны, поскольку они являются родственниками осужденной Сидоровой и пытаются облегчить ее наказание. Он считает, что со стороны Сидоровой в период пребывания ее под домашним арестом имел место факт сговора со свидетелями, чтобы они дали показания в ее интересах. Иных незаинтересованных и объективных свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего и которые могли бы подтвердить его виновность, не имеется. Следственный эксперимент с осужденной Сидоровой, по его мнению, не отображает механизм и способ причинения смерти потерпевшей. Следователь необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента с его личным участием. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении его исследования на полиграфе для подтверждения правдивости его показаний. Отрицает причастность к убийству потерпевшей, признает лишь факт хищения золотых украшений, которые он снял с потерпевшей, а изменил свои показания, надеясь смягчить положение Сидоровой. Не нашел своего подтверждения факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому данное отягчающее обстоятельство необоснованно вменено ему в вину. Считает выводы суда в приговоре лишь предположением. Считает квалификацию своих действий необоснованной, поскольку убийства сопряженного с разбоем группой лиц не было. Ссылается на то, что поводок для выгула собаки часто использовал, а поэтому тот факт, что на нем обнаружены клетки его эпителия не является доказательством его виновности. Ни на его личных вещах, ни в подногтевом содержимом не обнаружено биологических следов потерпевшей, а поэтому он считает, что вывод суда о его виновности в убийстве не основан на доказательствах, ссылается на неисследованность умысла и мотива преступления, не согласен с фактом вменения ему более тяжкого преступления, поскольку следствие долго велось по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть дело на стадию досудебного следствия для дополнительного расследования и установления полной и объективной картины совершения преступления.
Государственным обвинителем Е.В. Пушминой принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Оснований для отмены либо изменения приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нет оснований для вывода о том, что приговор построен на предположениях.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов.
Вывод суда о виновности Драгина С.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, приведенной в приговоре: признанных достоверными показаниях осужденных Драгина С.В. и Сидоровой В.М., данных ими на первоначальном этапе досудебного производства и исследованных в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, показаниях свидетелей Н. А. Е., Т. И. показаниях осужденного по этому же делу Зарипова В.Ш., протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп С. протоколе осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшей, протоколе осмотра в доме Сидоровой В.М. монтировки, одежды Драгина С.В. и Сидоровой В.М. со следами крови, происхождение которой от потерпевшей не исключено, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, выводы которого полностью совпадают с первоначальными показаниями осужденных Драгина С.В. и Сидоровой В.М. об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшей, протоколах изъятия похищенного у С. имущества у осужденных Драгина С.В. и Сидоровой В.М.
Вопреки доводам жалобы показания эксперта Ч. о механизме затягивания шнура на шее потерпевшей являются достоверными и объективными.
На данном шнуре обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала потерпевшей и осужденного Драгина С.В., что опровергает доводы осужденного о непричастности его к лишению жизни потерпевшей.
При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым отверг доводы осужденного Драгина С.В. о том, что осужденная Сидорова В.М. приняла меры к тому, чтобы свидетели дали показания в ее пользу, мотивировав выводы о достоверности показаний свидетелей.
Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
Поскольку заключение полиграфической экспертизы не является доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ, то доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении такого исследования, не основаны на законе.
Достоверность и допустимость показаний осужденной Сидоровой В.М. в ходе следственного эксперимента надлежаще оценена судом.
По смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а поэтому его решение об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого (на тот момент) Драгина С.В. не противоречит требованиям закона.
Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирована в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного Драгина С.В. не установлено.
Наказание осужденному Драгину С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
Судом установлено при описании преступного деяния, что осужденный Драгин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство в силу ст. 63.1 УК РФ признано отягчающим.
Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Нарушений уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания не допущено.
Апелляционное определение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Драгина С.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года в отношении Драгина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.