ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 июня 2022 г. N 117-УД22-3-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Аминова В.Р.,
осужденного Пластинина И.С. и его защитника - адвоката Айсина А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пластинина И.С. на приговор Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.
По приговору Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года
Пластинин Иван Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пластинину назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Пластинина И.С. и адвоката Айсина А.Х., просивших об изменении приговора, прокурора Аминова В.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пластинин И.С. осужден за убийство Ю. и за умышленное повреждение имущества, принадлежащего семье < ... > , повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В кассационной жалобе осужденный Пластинин И.С. просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование либо медицинская экспертиза по этому поводу в отношении него не проводились, степень его опьянения не была определена; настаивает на том, что употребление им алкоголя не повлияло на его дальнейшее поведение, и поэтому данное обстоятельство должно быть исключено из приговора. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре целую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их; что все эти обстоятельства в совокупности с данными его личности являются исключительными и влекут за собой применение положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Пластинина без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Пластинина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены не были.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Пластининым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива, цели и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.
Действия Пластинина судом квалифицированы правильно.
Наказание Пластинину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, занятия волонтерской деятельностью, отношения к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 РФ, а также правильно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Вопреки убеждению осужденного Пластинина, для установления судом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не требуется обязательного проведения медицинского освидетельствования либо медицинской экспертизы.
Назначенное Пластинину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года в отношении Пластинина Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пластинина И.С. - без удовлетворения.